Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7443/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-64648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г.

по делу N А40-64648/12 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Арх Проект-2" (ОГРН 10777598466925)

к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" (ОГРН 1037739371570)

о взыскании 26336700 руб. долга и 1854573,45 руб. процентов

встречный иск

о взыскании 15822716,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Миненков А.С. по доверенности от 14.01.2013, Булатова Н.В. по доверенности от 25.02.2013, Волков В.В. по доверенности от 25.02.2013.

От ответчика: Пухов Д.С. по доверенности от 13.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арх Проект-2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н", (далее - Ответчик) о взыскании с 26336700 руб. 41 коп. основного долга, 1854573 руб. 45 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Арх Проект-2" суммы неосновательного обогащения в размере 15822716,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен.

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в апелляционном суде.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 36/10 от 24.12.10, в соответствии с условиями которого ООО "Арх Проект-2" (генеральный проектировщик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Реставрация Н" (заказчик) работы по корректировке проектно-сметной документации разделов стадии "Проект", которая была выполнена ООО "Финпроект" и прошла экспертизу. Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение работ в шесть этапов.

Размер оплаты согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях N N 1,4,5.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общем размере 15882716,42 руб. платежными поручениями N 892 от 29.12.10, 105 от 11.02.11, 486 от 23.05.11, 487 от 23.05.11, 586 от 08.06.11, 616 от 10.06.11, 624 от 17.06.11, 788 от 15.07.11, 821 от 22.07.11, 822 от 22.07.11, 156 от 13.09.11, 157 ОТ 13.09.11,

В материалы дела представлены истцом акты сдачи-приемки проектной продукции N N 1-16, в каждом из которых указана общая стоимость работ, размер аванса и размер подлежащей перечислению оплаты.

Представленными накладными N N 1-10 с отметками ООО "Реставрация Н" подтверждается факт получения ответчиком результатов работ в мае - сентябре 2011 г. Кроме того, результаты работ переданы с сопроводительными письмами от 17.03.11, 30.03.11, 09.06.11, 05.07.11, 17.08.11, 18.08.11, 07.09.11, 14.07.11, 22.09.11. 14.07.11 ответчику переданы счета на оплату.

26.10.11 Ответчик направил истцу письмо о досрочном расторжении договора. Письмом от 24.11.11 истец уведомил о сроке, с которого договор считается расторгнутым - с 24.11.11.

На основании полученного от ответчика письма о досрочном расторжении договора истец составил акт о досрочном расторжении договора с расчетом стоимости фактически выполненных работ и задолженности. Из акта и приложенных к нему материалов следует, что работы были выполнены по этапам 1.1, 1.2, 4.1, 2.10, 5.1.1, 4.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 5.2.4 - 5.2.6, 1.3, 2.3, 2.4.

Ответчик от подписания актов сдачи-приемки работ в нарушение ст. 702, 753 ГК РФ отказался, результаты работ были фактически переданы ответчику в период действия договора, досрочное расторжение договора само по себе не освобождает заказчика об обязанности произвести оплату фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору, исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ. В указанной части решение суда первой инстанции являются верными.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить доказанность совокупности указанных фактов.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет Истца по встречному иску, последним в материалы дела не представлено.

В ходе выполнения работ Истец по встречному иску не предъявлял Ответчику по встречному иску претензий по качеству и объему выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере является не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-64648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик