Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8353/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-152451/12-106-724

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Совместного предприятия ООО "Союз-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-152451/12 ( шифр 106-724), судьи Кузнецовой С.А.

по иску ООО "Смоленский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1116732006588, 214038, Смоленская обл, г.Смоленск, ул.Кловская, 11)

к Совместному предприятию ООО "Союз-2000" (ОГРН 1026701445671, 214020, Смоленская обл, г.Смоленск, ул.Индустриальная, 4)

о взыскании 527.089,35 рубля - задолженности по договору поставки от 18.07.2011 N 24-18/08-11

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленский комбинат строительных материалов" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании Совместного предприятия ООО "Союз-2000" (далее - ответчик, покупатель) 527.089,35 рубля задолженности по договору поставки от 18.07.2011 N 24-18/08-11 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 13.541,80 рубля.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от оплаты полученного без претензий товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с нарушениями норм процессуального права, В частности, указывает на то, что не получил копию иска, нарушена подсудность, а государственная пошлина взыскана на копейку больше положенного.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворив названное ходатайство, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 стороны заключили договор, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар - товарный бетон и строительные растворы в количестве 1000 м3, в номенклатуре (ассортименте), согласно заявок покупателя на объекты покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.802.679,35 рубля, что подтверждается товарными накладными (л.д.12-26).

Согласно п.3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком на 5 банковских дней с момента поставки товара в соответствии с накладной.

По утверждениям истца ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 527.089,35 рубля.

Претензией от 29.06.2012 Исх. N 145 истец предлагал ответчику оплатить образовавшеюся задолженность, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, истцом при обращении в суд с иском соблюдены (л.д.2), поэтому оснований для оставления иска без движения в порядке ст.128 АПК РФ не было.

11.01.2013 от ответчика в порядке ст.161 АПК РФ поступил отзыв на иск, в котором он признал наличие долга в сумме иска, приложил подписанный сторонами акт сверки от 31.03.2012.

Доказательств оплаты долга на сумму иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем долг правомерно взыскан в пользу истца.

Довод о нарушении правил подсудности разрешения спора противоречит п. 9.1 договора.

Мнение апеллянта о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2012 по делу N А62-6273/2012, копия которого приложена к жалобе, свидетельствует о расторжении названного договора, является ошибочным, поскольку противоречит содержанию данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-152451/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова