Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 01АП-3185/10

г. Владимир

17 августа 2010 г.

Дело N А11-2127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2010, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-2127/2009 по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Болотиной Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Солхаеву Сыгару Джума оглы, с участием третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома, об освобождении нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны - Шабанов Фархад Солтан оглы по доверенности от 19.05.2010 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны - не явился, извещен (уведомление N 56172, конверт N 56174);

от индивидуального предпринимателя Солхаева Сыгара Джума оглы - не явился, извещен (конверт N 56179);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома - не явился, извещен (уведомление N 56171).

Индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болотиной Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Солхаеву Сыгару Джума оглы об обязании ответчиков освободить отдельно стоящее здание площадью 198,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, пл.Крестьянина, д.6а, на основании статей 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в отношении индивидуального предпринимателя Солхаева Сыгара Джума оглы и просил индивидуального предпринимателя Болотину Елену Владимировну освободить занимаемые нежилые помещения площадью 198,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром, пл.Крестьянина, д.6а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области обязал индивидуального предпринимателя Болотину Елену Владимировну освободить занимаемые нежилые помещения площадью 198,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Муром, пл.Крестьянина, д.6а, прекратил производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Солхаеву Сыгару Джума оглы. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Болотиной Е.В. в пользу предпринимателя Шабановой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Болотина Елена Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ссылается на договор субаренды от 01.06.2008, поскольку данный договор Шабановой С.Н. не подписан. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств оплаты Шабановой С.Н. налогов при сдаче помещения в субаренду. Заявитель указал, что фактически здание предпринимателю Шабановой С.Н. не передавалось. До настоящего времени Болотина Е.В. занимает спорные помещения и оплачивает арендную плату.

Индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что факт передачи здания Шабановой С.Н. подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2005, подписанным сторонами. Указала, что государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке и не нарушает права и законные интересы Болотиной Е.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для занятия спорного нежилого помещения. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что акт приема-передачи помещения по договору субаренды от 01.07.2007 не составлялся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 между муниципальным образованием округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодателем), администрацией округа Муром (балансодержателем), индивидуальным предпринимателем Шабановой Светланой Николаевной (арендатором) заключен договор N 2352 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого Комитет обязался передать предпринимателю Шабановой С.Н. отдельно стоящее здание площадью 198,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл.Крестьянина, д. 6а, для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами, сроком с 15.07.2005 по 30.06.2010.

Указанное здание передано истцу по акту приема-передачи от 15.07.2005.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.11.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 33-3312/024/2008-600.

Распоряжениями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 28.06.2007 N 119, от 04.07.2008 N 146 предпринимателю Шабановой С.Н. разрешено сдать в субаренду часть арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, площадью 59,4 кв.м., соответственно, на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008 и с 01.06.2008 по 30.04.2009.

01.07.2007 между предпринимателем Шабановой С.Н. (арендатор) и предпринимателем Болотиной Е.В. (субарендатор) подписан договор субаренды на вышеуказанную часть нежилого помещения для использования под склад.

Акт приема-передачи помещения по договору субаренды от 01.07.2007, как пояснил истец, не составлялся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 по делу N А11-6279/2009, которым отказано предпринимателю Болотиной Е.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 22.06.2005 N 2352, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрацией округа Муром и индивидуальным предпринимателем Шабановой Светланой Николаевной.

Оснований для иного вывода по установленным обстоятельствам не имеется.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предприниматель Болотина Е.В. незаконно занимает спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора субаренды от 01.07.2007 с учетом требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу (отсутствия данных, позволяющих определить предмет договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора и отсутствии в силу этого правовых оснований для занятия спорного помещения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Утверждение заявителя о наличии арендных правоотношений у Комитета с предпринимателем Болотиной Е.В. до момента регистрации договора аренды от 22.06.2005 N 2352 признано судом апелляционной инстанции необоснованным как неподтвержденное материалами дела.

В связи с установлением по делу N А11-6279/2009 обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, подлежит отклонению ссылка заявителя на недоказанность факта передачи спорного имущества в аренду предпринимателю Шабановой С.Н. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств оплаты Шабановой С.Н. налогов при сдаче помещения в субаренду, а также ссылка Болотиной Е.В. на представленные в материалы дела квитанции об оплате ей помещений по договору аренды за Шабанову С.Н.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2010 по делу N А11-2127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина