Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-2175/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-41805/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Росгосстрах", ОГРН: 1025003213641): Трифонова Е.Б., представитель по доверенности N 1696-Дхк от 28.11.2012,

от ответчика (ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ИНН: 5053047467, ОГРН: 1065053020141): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО САО "Гефест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Аэропорт Внуково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-41805/12 по делу N А41-41805/12,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Стальмонтаж-Эл", при участии третьих лиц - ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ", ЗАО САО "Гефест" и ОАО "Аэропорт Внуково", о взыскании 26 701 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" (далее - ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 26 701 руб., причиненного истцу выплатой страхового возмещения страхователю в связи с повреждением автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Корпорация ТРАНССТРОЙ" (ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ"), закрытое акционерное общество САО "Гефест" и открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (ОАО "Аэропорт Внуково").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении данного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ОАО "Корпорация ТРАНССТРОЙ", ЗАО САО "Гефест" и ОАО "Аэропорт Внуково", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Росгосстрах", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 на привокзальной площади аэропорта Внуково припаркованному автомобилю марки "Nissan Murano" государственный номер н400тр199, принадлежащему Курмаеву Р.Г., причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова в виде напыления красящего вещества бело-серого цвета разной формы. По данному факту составлена справка от 18.12.2009, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 50-1020 N 065119 автомобиль марки "Nissan Murano", государственный номер н400тр199, застрахован в ООО "Росгосстрах" по рискам КАСКО "ущерб, хищение".

Указанные обстоятельства признаны истцом страховым случаем, в результате чего ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 26 701 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 05.02.2010.

Указывая, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых ЗАО "Стальмонтаж-Эл", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с возмещением ущерба страхователю к истцу (страховщику) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба, то есть совокупность условий для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно ЗАО "Стальмонтаж-Эл" были заключены договоры с ОАО "Аэропорт Внуково" N 51-Эл/2009 от 17.08.2009 на выполнение работ по финишной окраске металлоконструкций кровли при строительстве объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" и N ТМ-46-АВ от 09.07.2008 с ЗАО "Трансмонолит" на выполнение работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 (в осях 9-26 А-Ю)" с последующим Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N ТМ-46-АВ от 01.05.2009.

Письмами от 14.08.2009 N 1-960 и от 17.08.2009 N 1-961 ЗАО "Стальмонтаж-Эл" уведомила ОАО "Аэропорт Внуково" о том, что в связи с началом малярных работ по металлоконструкциям кровли АВК "Внуково 1" по 3, 4, 5, 6 очередям строительства в связи с большой высотой работ при порывах ветра возможен вынос мелких частиц краски за территорию вдоль оси "А", в связи с чем, просило оповестить сотрудников и нежелательности парковки частного автотранспорта в указанной зоне в период с 17.08.2009 по 01.10.2009.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается материалами выплатного дела, что данный страховой случай произошел 18.12.2009, т.е. спустя более двух месяцев с момента проведения ЗАО "Стальмонтаж-Эл" покрасочных работ на указанной территории, как это следует из материалов дела.

Каких-либо доказательств проведения 18.12.2009 ЗАО "Стальмонтаж-Эл" малярных работ по металлоконструкциям кровли АВК "Внуково 1" материалы дела не содержат.

Вынесенное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009, о наличии вины ЗАО "Стальмонтаж-Эл" не свидетельствует. Кроме того, указанный документ преюдициального значения для суда не имеет и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, не позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-41805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко