Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2912/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-46045/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-46045/2012

по иску ООО "АрМет" (ОГРН 1117448001208, ИНН 7448134793)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 06 марта 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2912/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 01 апреля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "АрМет", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие полномочия представителя Михеева Д.Е., подписавшего апелляционную жалобу от имени ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 11 марта 2013 года по юридическому адресу общества.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких