Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-397/13 (ключевые темы: неустойка - банковская гарантия - грузовой автомобиль - спецификация - несвоевременное предоставление)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-397/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А29-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Резватовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2013 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу

N А29-8479/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН: 7415043861, ОГРН: 1047407018636)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ответчик, ООО "Грузовые автомобили") о взыскании 3 827 157 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки N П-342/СМН-498лс/12 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Грузовые автомобили" в пользу ОАО "СМН" взыскано 382 327 руб. 57 коп. неустойки и 42 135 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Грузовые автомобили", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с него неустойка неправомерно заявлена, поскольку истец вследствие несвоевременного предоставления банковской гарантии не понес убытков. Вместе с тем считает, что при решении вопроса о неустойке, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как следовало снизить ее ниже однократной учетной ставки Банка России. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также ОАО "СМН" просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда определением от 31.01.2013 по ходатайству ООО "Грузовые автомобили" было назначено в 10 часов 15 минут (по московскому времени) 15.02.2013 с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Челябинской области. Однако в связи с чрезвычайным происшествием, произошедшим 15.02.2013 в г.Челябинске и Челябинской области, работа Арбитражного суда Челябинской области была прекращена и судебное разбирательство по делу N А29-8479/2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14 часов 00 минут (по московскому времени) 15.03.2013.

В судебном заседании 15.03.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Челябинской области, представитель ответчика настаивает на своей позиции по жалобе.

ОАО "СМН" в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между ОАО "СМН" (покупатель) и ООО "Грузовые автомобили" (поставщик) заключен договор поставки N П-342/СМН-498лс/12, в соответствии с которым (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) товара, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях к настоящему договору (л.д. 10-29).

Согласно спецификации к договору поставки общая стоимость поставленной продукции составляет 6 542 149 руб. 59 коп. (л.д. 27-29).

Пунктом 13.1 договора установлено, что поставщик после заключения данного договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Сумма гарантии при этом определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции, сроком действия с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации.

По условиям пункта 14.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации, но не более 50 000 руб. в день при спецификации более 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика спецификацию N 40191-РЭН-СМН-12 от 22.03.2012 (л.д. 27-29), полученную ответчиком 03.04.2012, согласно накладной N 795 553328 (л.д. 31).

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению банковской гарантии исполнил с нарушением срока, то есть на 24.04.2012 оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации ответчиком представлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2012 N 21-09/10454 о добровольной оплате неустойки (за период с 25.04.2012 по 04.06.2012) в сумме 1 308 429 руб. 92 коп.

Впоследствии сопроводительным письмом N 6019 от 15.08.2012 ООО "Грузовые автомобили" направило в адрес ООО "СМН" оригинал банковской гарантии от 13.08.2012 (л.д. 32-33).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, при заключении договора поставки, стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней (пункт 14.13 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку предоставления банковской гарантии, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

При подаче иска в арбитражный суд, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора за период с 25.04.2012 по 19.08.2012 в сумме 3 827 157 руб. 51 коп.

Факт просрочки в предоставлении банковской гарантии, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225, отказ во взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств по договору, а при таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

На этом основании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанная неустойка заявлена неправомерно на том основании, что истец вследствие несвоевременного предоставления гарантии не понес убытков.

Оспаривая начисление неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В то же время ответчик заявил о снижении размера неустойки до 5000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Термин "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе определить пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению. При этом суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 340 191 руб. 78 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период просрочки по предоставлению банковской гарантии учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8 % годовых.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены либо изменения по указанным в жалобе доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН: 7415043861, ОГРН: 1047407018636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева М.В. Немчанинова