Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1615/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-31962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Шаховский отдел) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-31962/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." в лице конкурсного управляющего Круцик Татьяны Васильевны (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 26.03.2012 N 06/151-Ю-2012/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки по соблюдению обществом земельного законодательства зафиксировано, что проверяемый земельный участок с кадастровым N 50:06:0060201:1 по адресу: Московская область, Шаховской район, с. Середа, ул. Льнозаводская, д. 29, площадью 150 000 кв.м. огорожен металлической сеткой, занят сооружениями электролампового завода, который не функционирует; участок принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования; выявлено изменение местоположения южной границы участка, которая должна по плану межевания от 2001 года проходить на расстоянии 70 метров от автодороги Шаховская-Муриково; фактически на протяжении 65 метров южная граница проходит на расстоянии 44 метра от автодороги, образуя "карман" площадью ориентировочно 1700 кв.м., на котором расположена ТП; с юго-западной стороны от участка без оформления правоустанавливающих документов обществом установлен пункт охраны с шлагбаумом и вольером для собаки, т.е. установлено фактическое господство над участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт от 23.03.2012 с приложенными фотографиями).

По данным фактам управление 23.03.2012 составило протокол об административном правонарушении и 26.03.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал не соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2012 на 26.03.2012 получено конкурсным управляющим общества 29.03.2012 (как следует из соответствующей записи в определении), то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 вынесено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-31962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина