Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-3189/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-49710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2013) ООО "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника", в лице Семченко Е.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-49710/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника", в лице Семченко Е.В.

к ООО "ТЕХКОМ"

о взыскании 17 675,45 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" о взыскании 15 124,46 руб. долга и 2550,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о недоказанности факта передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-41173/2012 ООО "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В., который в процессе исполнения возложенных на него обязанностей, установил, что по данным бухгалтерского учета у ООО "ТЕХКОМ" перед Обществом имеется задолженность в размере 15 124,46 руб.

Ссылаясь на то, что данная задолженность возникла из договора подряда N 19/05-10СП от 19.05.2010, ее наличие подтверждается счетом-фактурой N 00000035 от 21.05.2010 и товарной накладной N 2 от 23.06.2010, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования возникли из договора поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает вывод суда первой инстанции о том, что требования возникли из договора поставки товара несостоятельным, но, вместе с тем, не приведшим к вынесению неправомерного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.05.2010 был заключен договор N 19/05-10СП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить собственными силами работы по отделке помещений на объекте и сдать работы Техническому надзору генподрядчика и подрядчику, а истец обязался в соответствии с ведомостью материалов, поставляемых подрядчиком поставить материалы для субподрядчика, принять и оплатить данные работы.

Согласно разделу 4 договора для выполнения работ по договору субподрядчик (ответчик) обязался, в том числе, своевременно приобретать и поставлять на строительную площадку необходимые инструменты, оборудование и строительную технику.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 300 000 руб., согласно пункту 7.2 договора Подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг за предыдущий период с зачетом ранее оплаченного аванса, пропорционально объемам выполненных работ и удержанием страховой суммы в размере 10% стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 20 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, при условии предоставления Субподрядчиком исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после фактического выполнения работы, их приема и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней после предоставления счета-фактуры.

Из вышеуказанных условий, а также иных положений договора усматривается, что оплата производится за выполненные работы, а не за поставку товара. Суммы по поставленным товарам фактически должны учитываться в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7454,46 руб. за поставленные по договору материалы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные материалы были предоставлены для целей выполнения работ, предусмотренных договором N 19/05-10 СП от 19.05.2010.

Кроме того, счет-фактура от 21.05.2010 N 00000035, выставленная в возмещение расходов по организации и перевозке грузов, не содержащая ссылок на договор подряда, в отсутствие первичных документов, не может свидетельствовать о правомерности заявленных истцом требований также в части взыскания 7670 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата по договору подряда N 19/05-10 СП от 19.05.2010 производится за выполненные работы, а не за поставленные товары и материалы, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49710/2012 от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков