Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2791/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-35968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Чуйкин А.Г. (по доверенности от 15.01.2013)

от ответчика: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 21.12.2012)

от 3-го лица: 1) представитель Цветков Я.Ю. (по доверенности от 13.03.2013), 2, 3

представители не явились, уведомлены, 4) представитель Хрусталева Н.Н. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2013) Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-35968/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2) Хван Алла Владимировна, 3) Хван Дарья Юрьевна, 4) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (196608, Санкт-Петербург Город, Пушкин Город, Подбельского Шоссе, 3, ОГРН 1027809002979) (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании права собственности Российской федерации и права оперативного управления Истца на трехкомнатную квартиру площадью 55,74 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 43, кв. 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ), Хван Алла Владимировна, Хван Дарья Юрьевна, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Учреждение не доказало наличие права оперативного управления в отношении спорной квартиры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что наличие права пользования жилой квартирой не препятствует установлению за Учреждением права оперативного управления, поскольку не свидетельствует о выбытии квартиры из владения Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ТУ ФАУГИ занял солидарную с Истцом позицию по делу, просил решение суда отменить.

Представители Комитета и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Хван Алла Владимировна и Хван Дарья Юрьевна своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Трёхкомнатная квартира общей площадью 40,89 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 43, кв. 61, в отношении которой заявлены правопритязания в рамках настоящего спора, на основании ордера N 169278 серии 0000 от 02.09.1985, выданного Исполнительным комитетом Пушкинского районного Совета народных депутатов на основании решения от 27.08.1985 N 217, была предоставлена ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии (правопредшественник Заявителя) под общежитие.

Ссылаясь на то, что Заявитель является правопреемником ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии и за ним сохранилось право оперативного управления названной квартирой, собственником которого является Российская Федерация, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В рамках рассмотрения настоящее спора арбитражным судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012 N 78-78-06/015/2012-335 было установлено, что 19.11.1997 в отношении спорной квартиры зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также соответствует вступившему в законную силу решению Пушкинского районного суда от 24.04.2002 по делу N 2-2, в настоящее время спорная квартира находится во владении Хван Аллы Владимировны и Хван Дарьи Юрьевны.

Поскольку Учреждение не обладает зарегистрированным правом на спорную квартиру и фактически ею не владеет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса) и соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других, а также подтверждается положениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности для обращения с настоящим требованием также является обоснованным, поскольку суд правомерно определил, что о нарушении своих прав Учреждение должно было узнать не позднее рассмотрения судебного дела N 2-2 в Пушкинском районном суде в 2002 году, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок к моменту подачи настоящего иска являлся пропущенным, о чем заявлено стороной в споре, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Истцом в любом случае не представлено допустимых доказательств наличия права оперативного управления в отношении спорной квартиры у ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Учреждению из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (196608, Санкт-Петербург Город, Пушкин Город, Подбельского Шоссе, 3, ОГРН 1027809002979) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина