Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-882/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А75-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2013) общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-4123/2012 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (ОГРН 1088602010309, ИНН 8602137409) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (ОГРН 1098602008867, ИНН 8602158448) об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" - представитель Колядич Л.С. (паспорт, доверенность N 14 от 14.09.2012 сроком действия до 20.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (далее - ООО "ГалаОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (далее - ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26/01Сур от 26.01.2011 аренды дорожно-строительной техники в размере 3 616 000 руб., а также об обязании ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" за свой счет, в лице его генерального директора Чернявского Ивана Владимировича, вернуть ООО "ГалаОйл" на адрес: город Сургут, Локомотивный проезд, 5, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, по акту возврата следующую технику:

- экскаватор гусеничный (модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V, номерной знак 1948 MA 86, год выпуска 2006), принадлежащий истцу на праве собственности, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N ВЕ340217 от 25.09.2009.

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (модель Б-10-М.0112- ЕН, номерной знак 0130 ВА 77, год выпуска 2007), свидетельство о регистрации N ВК 459273 от 22.10.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 в отдельное производство выделены требования ООО "ГалаОйл" к ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" о взыскании 3 616 000 руб.

В рамках дела N А75-4123/2012 рассматриваются исковые требования ООО "ГалаОйл" об обязании ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" за свой счет, в лице его генерального директора Чернявского Ивана Владимировича, вернуть ООО "ГалаОйл" на адрес: город Сургут, Локомотивный проезд, 5, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, по акту возврата следующую технику:

- экскаватор гусеничный - модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V, номерной знак 1948 MA 86, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ340217 от 25.09.2009;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием - модель Б-10-М.0112- ЕН, номерной знак 0130 ВА 77, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации N ВК 459273 от 22.10.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 26/01Сур от 26.01.2011 аренды дорожно-строительной техники.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2012 по делу N А75-4123/2012 исковые требования ООО "ГалаОйл" удовлетворены. ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" обязано за свой счет, в лице его генерального директора Чернявского Ивана Владимировича, вернуть ООО "ГалаОйл" на адрес: город Сургут, Локомотивный проезд, 5, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Тюменская область, по акту возврата следующую технику:

- экскаватор "Daewoo" Doosan Solar-340LC-V, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) DHKHELWOT60001695, двигатель N DE12TIS-607437EC, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, государственный регистрационный знак тип 3, код 86, серия МА, N 1948;

- трактор гусеничный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марка Б-10-М.0112-ЕН, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия ВА, N 0130.

Указанным судебным актом с ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" в пользу ООО "ГалаОйл" взыскано 8 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ГалаОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котром истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование приведенных доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: телеграммы с доказательствами её получения, договора купли-продажи с рассрочкой платежа N ТС 2/2012 от 10.07.2012, договора от 10.07.2012 аренды транспортного средства без экипажа.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представителем ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у ЗАО "Компания территория" следующих документов: договора купли-продажи с рассрочкой платежа N ТС 2/2012 от 10.07.2012 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2012 с актом приема-передачи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" не обосновало отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр технической эксплуатации развития средств связи" (арендодатель) и ООО "ГалаОйл" (арендатор) заключён договор N 01-А-2011 аренды техники без экипажа (л.д. 57-58), на основании которого истец арендует трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием - модель Б-10-М.0112- ЕН. В соответствии с пунктом 3.4.2. договора от 01.01.2011 N 01-А-2011, арендатор имеет право сдавать технику в субаренду без письменного согласия.

Истцу на праве собственности принадлежит экскаватор гусеничный - модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники и свидетельством о регистрации машины (т. 1 л.д. 65-68).

26.01.2011 между ООО "ГалаОйл" (арендодатель) и ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники N 26/01 Сур (т. 1 л.д. 32-36) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 39-40), N 2 от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

После окончания аренды, либо в случае расторжения договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа (пункт 3.3.6. договора).

Согласно пункту 2.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 39-40), по акту приема-передачи техники от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 37) арендодатель (истец) передал в аренду арендатору (ответчику) экскаватор гусеничный, модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V с государственным регистрационным знаком 1948 МА 86.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 41-42), по акту приема-передачи техники от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 38) арендодатель (истец) передал в аренду арендатору (ответчику) гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием - модель Б-10-М.0112-ЕН с государственным регистрационным знаком 0130 ВА 77.

22.11.2011 ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" направило в адрес ООО "ГалаОйл" уведомление N 151 (т. 1 л.д. 50) о расторжении договора аренды N 26/01Сур от 26.01.2011.

Факт получения данного уведомления не оспаривается ООО "ГалаОйл".

Полагая, что договор расторгнут, а арендатор не возвратил имущество арендодателю по акту, ООО "ГалаОйл" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав договор N 26/01Сур от 26.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 39-42) и актах приема передачи указали индивидуализирующие признаки, разногласий по поводу объекта аренды между сторонами не возникло в связи с чем суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Экскаватор гусеничный - модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники и свидетельством о регистрации машины (т. 1 л.д. 65-68).

Трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием - модель Б-10-М.0112- ЕН истец распоряжается в рамках договоров аренды техники без экипажа от 01.01.2011 (л.д. 57-58), в соответствии с пунктом 3.4.2.которого, арендатор имеет право сдавать технику в субаренду без письменного согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 26/01Сур от 26.01.2011 является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Факт передачи имущества ответчику по договору N 26/01Сур от 26.01.2011 подтверждается актами приема-передачи от 26.01.2011 (т. 1 л.д. 37, 38).

Обстоятельства заключения договора аренды N 26/01Сур от 26.01.2011 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

22.11.2011 ответчик обратился к истцу с письмо N 151 (л.д. 50) в котором уведомляет истца об отказе от аренды техники.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьей ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возвратить арендованную технику, предоставленную ему истцом по договору аренды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю арендованной техники.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца актов возврата техники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не были подписаны ООО "ГалаОйл" ввиду фактического неисполнения обязанности по возврату имущества.

Доказательств обратного ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" о том, что техника была возвращена истцу на основании заявок к договору N 28/02/2012 от 28.02.2012, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии указанным договором ООО "ГалаОйл" (исполнитель) обязалось доставить вверенный ему ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (заказчик) груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках указанного договора сторонами были оформлены заявки N 1 от 05.03.2012 N 2 от 05.03.2012 в соответствии с которыми грузоотправитель ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис": место нахождения- Пеляткинское месторождение, ЯНАО, передает перевозчику - ООО "ГалаОйл", для перевозки и передачи грузополучателю - ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Локомотивный проезд, 5, следующий груз:

- экскаватор гусеничный - модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V;

- трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием - модель Б-10-М.0112- ЕН.

В заявках указано, что как грузоотправителем, так и грузополучателем является ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис". Следовательно, ООО "ГалаОйл" при данных правоотношениях выполняло услуги по перевозке груза. В связи с чем, вышеуказанные документы не могут служить доказательством возврата техники в адрес истца.

Кроем того, ни истцом, ни тем более ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга оказана ООО "ГалаОйл".

Иных доказательств возврата техники по договору N 26/01Сур от 26.01.2011 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "ГалаОйл" обязать ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" возвратить истцу следующую технику:

- экскаватор гусеничный - модель Doosan Daewoo Solar 340 LC-V, номерной знак 1948 MA 86, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ340217 от 25.09.2009;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием - модель Б-10-М.0112- ЕН, номерной знак 0130 ВА 77, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации N ВК 459273 от 22.10.2007.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Логистика Технологии Транспорт-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева