Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-2083/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-59507/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Торговая компания "Нейта", ИНН: 5022014310) - Кибенко Д.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012,

от заинтересованного лица (Федеральная служба по финансовым рынкам региональное отделения в ЦФО) - Салихова Н.Б., представитель по доверенности N 73-13-ИГ-05/1055;

от третьего лица (Дейкин А.Н.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая компания "Нейта" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-59507/12,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ЗАО "Торговая компания "Нейта" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, при участии третьего лица- Дейкина А.Н., об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО "Торговая компания "Нейта", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 73-12-826/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейкин А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Торговая компания "Нейта" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговая компания "Нейта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Дейкин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дейкин А.Н. согласно копии выписки из реестра акционеров ЗАО "Торговая компания "Нейта" от 20.06.2012 владеет 12500 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 5 % от зарегистрированного уставного капитала ЗАО "Торговая компания "Нейта".

22.06.2012 в ЗАО "Торговая компания "Нейта" поступило обращение Дейкина А.Н. вх. N 17 о предоставлении для ознакомления ряда документов общества, а именно: годовой отчет общества за 2011 год, заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2011 год, а также рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно ответу общества от 28.06.2012 исх. N 23 Дейкину А.Н. не были предоставлены испрашиваемые документы ЗАО "Торговая компания "Нейта" в связи с тем, что заявителем не внесена плата за изготовление копий документов и не представлены сведения об акционере.

Заявлением от 29.06.2012 (вх. N 23 от 02.07.2012) Дейкин А.Н. повторно обратился в общество с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества (далее Требование N 23) с указанием сведений об акционере.

В связи с поступление обращения Дейкина А.Н. от 10.07.2012, в cвязи нарушением ЗАО "Торговая компания "Нейта" законодательства об акционерных обществах, рассмотрев представленные акционером документы, РО ФСФР России по ЦФО установило, что обществом допущено нарушение порядка представления информации, предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, выразившееся в непредставлении ЗАО "Торговая компания "Нейта" документов для ознакомления, а также копий документов общества, согласно обращениям Дейкина А.Н. от 20.06.2012 и 29.06.2012.

Полагая, что указанное выше нарушение порядка представления информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган 19.11.2012 в присутствии представителя общества Кибенко Д.В. составил протокол об административном правонарушении N 73-12-836/пр-ап в отношении ЗАО "Торговая компания "Нейта".

Определением от 21.11.2012 N 73-12-1795/оп рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2012 на 15.00. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО "Торговая компания "Нейта" уведомлено путем направления телеграмм от 22.11.2012, полученных обществом 23.11.2012, 25.11.2012 и 26.11.2012.

В назначенное время, 29.11.2012, в присутствии представителя общества Кибенко Д.В., РО ФСФР России по ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-826/пн, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В силу положений части 1 статьи 89 названного закона, общество обязано хранить в том числе, внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что запрошенные Дейкиным А.Н. документы имелись на момент обращения в ЗАО "Торговая компания "Нейта", обществом не оспаривается.

Запрошенные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов (часть 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89-91 названного Федерального закона.

Не предоставив Дейкину А.Н. истребуемые документы, ЗАО "Торговая компания "Нейта" сослалось на неприложение к заявлению сведений об акционере, а также на невнесение платы за изготовление копий документов.

Из положений статьи 44 Закона "Об акционерных обществах" следует, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра его акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Апелляционный суд исходит из того, что статья 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества на момент обращения. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.

Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества, в том числе путем обращения к реестродержателю.

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обращение Дейкина А.Н. было оставлено ЗАО "Торговая компания "Нейта" без исполнения, и в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования соответствующие документы не были представлены для ознакомления. Доказательств совершения обществом действий для получения сведений о том, утрачен ли статус заявителя в качестве акционера к моменту обращения или нет, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участников хозяйственных обществ", при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из буквального толкования текста главы 20 Устава ЗАО "Торговая компания "Нейта" (новая редакция N 2), утвержденного решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Торговая компания "Нейта" протоколом N 1 от 10.04.2002, не усматривается условия о предварительной оплате расходов на изготовление копий документов.

Таким образом, непредставление обществом Дейкину А.Н. годового отчета общества за 2011 год, заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2011 год, а также рекомендаций совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года на основании заявлений от 20.06.2012 и от 29.06.2012 нарушает порядок представления информации, установленный законом, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований о порядке предоставления профессиональным участником рынка ценных бумаг информации, и недопущению выявленных нарушений, ЗАО "Торговая компания "Нейта" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Кроме того, законность требований акционера о предоставлении истребуемых документов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-34289/12.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п.2 ч.1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование о предоставлении документов предъявлены акционером поле проведения общего собрания акционеров, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом акционером, противоречат императивным нормам законодательства, регулирующие корпоративные правоотношения, в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", а также уставу общества. Доказательств того, что акционер был ознакомлен до проведения общего собрания акционеров с испрашиваемыми документами, в материалах дела не имеется и ни административному органу, ни суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае, административный орган привлек общество повторно за одно и тоже правонарушение, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку под годовой бухгалтерская отчетность акционерного общества понимается: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, вместе с этим согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию общего собрания акционеров входит в том числе: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, законодатель различает понятие годового отчета общества от годовой бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-59507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко