Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10985/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А60-15929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ": не явились, извещены,

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Ленина, 71": Комаров С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 3836 от 18.10.2010 года, паспорта

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Товарищества собственников жилья "Ленина, 71"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-15929/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ"

к Товариществу собственников жилья "Ленина, 71"

о взыскании 530 419 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (далее - ООО УКХ "Теплотехник-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленина, 71" (далее - ТСЖ "Ленина, 71", ответчик) о взыскании 484 051 руб. 17 коп. задолженности, 46 368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 года по 23.04.2010 года, 15 608 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть от 30.08.2010 года, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 484 051 руб. 17 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 127 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 14 865 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 165-173 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом ошибочно, в подтверждение факта оказания услуг приняты во внимание акты выполненных работ, подписанные только со стороны истца. В многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 78 собственниками выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 от 15.03.2008 года не является договором управления вышеуказанным домом - указанный договор является договором подряда, и соответственно к отношениям сторон не могут применяться Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Кроме того, условиями договора N 1 от 15.03.2008 года фиксированная цена ежемесячного вознаграждения не определена. В п. 4.2. договора определен максимальный размер денежных средств, которые ответчик может собрать с собственников помещений. Судом первой инстанции ошибочно истолкована фраза п. 4.2. договора "в пределах тарифов" в качестве согласования цены, поскольку для согласования ежемесячной фиксированной цены договора, в нем необходима другая фраза: "в размере тарифа". Вывод суда о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в объеме тарифа, установленного Постановлением Главы МО г. Нижний Тагил, за вычетом оплаты стоимости услуг МУП "Единый Центр платежей и регистрации", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалы дела не представлены акты выполненных сторон, подписанные ответчиком. Акты выполненных работ, представленные истцом в суд, составлены "задним числом" и подписаны только со стороны истца. Кроме того, истец в нарушение п. 3.4.17 договора N 1 не отчитывался ежегодно перед правлением и ТСЖ о выполненных работах, что также подтверждает факт того, что истцом ответчику в спорном периоде услуги не оказывались. Суд не исследовал вопрос о том, что ответчиком самостоятельно выполнялись функции по обслуживанию дома. Поскольку при подписании договора сторонами не подписано Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, по мнению апеллянта, договор N 1 от 15.03.2008 года является незаключенным, поскольку стороны до конца не оформили свои отношения. Стороны не достигли соглашения о предмете договора, в связи с чем договор не может быть признан заключенным. Кроме того, ответчик указывает на то, что решение суда, не может быть исполнено ответчиком, поскольку собранные в спорный период ответчиком с членов ТСЖ "Ленина, 71" и собственников помещений денежные средства на содержание и эксплуатацию общего имущества дома уплачены другим организациям, в связи с тем, что истец в одностороннем порядке прекратил обслуживание спорного дома. Ответчик по настоящему делу не имеет собственного имущества (за исключением печати). Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, ему не принадлежат, исполнив решение суда, по мнению апеллянта, правление ТСЖ превысит свои полномочия на распоряжение денежными средствами членов ТСЖ и собственников помещений. Фактически будет осуществлено нецелевое использование денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен письменный отзыв, в доводах которого истец указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, соответствие его нормам материального и процессуального права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора N 15 на осуществление комплекса услуг от 01.02.2010 года, подписанного между ответчиком и ООО "Экспресс-Блеск НТ"; договора N 1647ГД-09 на техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования подписанного между ответчиком и ОАО "Уральские газовые сети"; договора N 14-09 от 12.10.2009 года (на изготовление и установку металлических козырьков над подъездами по согласованному эскизу), подписанного между ответчиком и ООО "МКС"; договора N 160 от 23.11.2009 года на изготовление, доставку, демонтаж, установку рам и вывоз мусора на свалку, отделку откосов внутренних ПВХ, подписанного между ответчиком и ООО "Р-ХАУС"; договора N 166 от 08.12.2009 года на изготовление, доставку, демонтаж, установку рам и вывоз мусора на свалку, отделку откосов внутренних ПВХ, подписанного между ответчиком и ООО "Р-ХАУС";платежных поручений: N 10 от 22.03.2010 года (оплата за услуги ООО "Экспресс-Блеск НТ" по счету N 42 от 15.03.2010 года); N 9 от 04.03.2010 года (оплата за услуги ООО "Экспресс-Блеск"); N 8 от 04.03.2010 года (оплата по счету ООО "Экспресс Блеск"), N 3 от 15.01.2010 года (оплата ООО "Р-ХАУС"), N 2 от 12.01.2010 года (оплата за услуги ООО "ТСТ"); N 1 от 12.01.2010 года (оплата по счету ООО "Экспресс Блеск"); N 71 от 29.12.2009 года (оплата за услуги ООО "Р-ХАУС"), N 70 от 28.12.2009 года (предоплата по договору с ООО "Р-ХАУС"), N 69 от 15.12.2009 года (по счету МУП "Тагилэнерго"); N 68 от 13.12.2009 года (предоплата ООО "Р-ХАУС"), N 67 от 11.12.2009 года (оплата за услуги ООО "Экспресс Блеск"), N 59 от 30.11.2009 года (предоплата ООО "Р-ХАУС"), N 58 от 18.11.2009 года (за услуги ООО "МКС"), N 51 от 15.10.2009 года (услуги ООО "МСК"), N 48 от 24.09.2009 года (оплата за эл. энергию Нижнетагильскому филиалу ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт"); N 47 от 24.09.2009 года (услуги ООО "Экспресс Блеск"), N 44 от 18.08.2009 года (услуги ИП Ворожцова А.В.); N 39 от 06.08.2009 года (услуги ИП Ворожцова А.В.); N 38 от 29.07.2009 года (за консультационные услуги ЗАО "Тагилэнерго"); акт N 1426 от 28.02.2010 года, подписанные между ООО "ТСТ" и ответчиком; акты выполненных работ, подписанный между МУП "Тагилэнерго" и ответчиком, счет на оплату N 324 от 29.07.2009 года ЗАО "Тагилэнерго" (консультационные услуги).

Рассмотрев данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом ходатайство о приобщении документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлено и невозможность представления документов в суд первой инстанции не мотивирована.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, которые были представлены с апелляционной жалобой, однако свою процессуальную обязанность по представлению доказательств истец надлежащим образом не исполнил. Сведений о невозможности получения данных доказательств, ходатайств об истребовании доказательств в суд первой инстанции от истца не поступало.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (исполнитель) и ответчиком ТСЖ "Ленина 71" (заказчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного дома N 71 по проспекту Ленина N 1, от 15.03.2008 года (л.д. 13-18 том 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность за счет средств заказчика (п.1.2.договора).

В соответствии с пунктом 2.1.договора работа исполнителя ведется по следующим направлениям: содержание, текущий и капитальный ремонт дома, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечивающий безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, работы аварийного характера, плановые работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 г. (п.6.1.договора). По истечении срока договора, если ни одна из сторон предварительно за 30 дней не заявит о его прекращении или перезаключении на новых условиях, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях (п.6.2.договора).

Истцом по указанному договору ответчику оказаны услуги за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года. В связи с тем, что претензии истца N 19 от 21.01.2010 года, 3179 от 30.03.2010 года (л.д. 20, 41-42), направленные в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 года по 23.04.2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 484 051 руб. 17 коп., исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о перерасчете платы за содержание имущества вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что при применении правильной методики проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются нарастающим итогом, а не на общую сумму задолженности. С учетом произведенной судом корректировки проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 21 127 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и с точки зрения их достаточности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание и эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного дома N 1 от 15.03.2008 года (л.д. 13-18 том 1), ООО УКХ "Теплотехник-НТ" (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность за счет средств заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ и счета (л.д. 65-87 том 1, 105-189 том 1, 1-128 том 2).

При этом, часть актов: N 33 от 24.02.2009 года, N 900 от 26.02.2009 года, N 341 от 02.04.2009 года, акт выполненных работ за июнь 2009 года - подписаны со стороны заказчика - ответчика, подписи заверены печатями ТСЖ "Ленина, 71". Акты (л.д. 105-189 том 1, 1-128 том 2) подписаны со стороны заказчика собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, 71. В актах выполненных работ указаны услуги, оказанные истцом, при этом каких - либо замечаний к выполненных работам, не содержится.

Доводы ответчика о том, что договор N 1 от 15.03.2008 года является заключенным, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Предмет договора N 1 от 15.03.2008 года, вопреки доводам жалобы, согласован сторонами, а именно стороны согласовали, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность.

Доказательств того, что при подписании договора N 1 от 15.03.2008 года стороны намеривались также и подписать акт состояния общего имущества, который будет являться неотъемлемой частью договора, и его отсутствие влечет вывод о незаключенности договора N 1, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, а отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права и в связи со следующим.

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Существенными условиями являются условия о предмете, сроке, цене и качестве работ.

Предметом договора подряда являются работа как процесс и вещь как результат этой работы, неразрывно связанные юридически: сама по себе работа или вещь, к которой не приложена работа передающего ее лица, образуют предмет других договоров.

В данном случае предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.1. договора N 1 от 15.03.2008 года заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату по договору.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется из денежных средств собственников жилых и иных помещений, перечисляемых исполнителю - за содержание и текущий ремонт общего имущества и иных платежей. Оплата работ исполнителю производится в пределах тарифов, установленных Постановлением Главы МО г. Нижнего Тагила за вычетом оплаты стоимости услуг МУП "Единый Центр платежей и регистрации" (п.4.2.договора). В силу п. 4.4. договора оплата по договору осуществляется в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В договоре N 1 от 15.03.2008 года, вопреки доводам жалобы, ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 отсутствуют.

Судом правомерно указано на то, что расчет долга произведен истцом исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 4.1., 4.2., а именно в пределах тарифов, утвержденных Постановлениями Главы города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание, что стороны в договоре от 15.03.2008 года согласовали порядок расчетов оказанных услуг в пределах тарифов, установленных Постановлением Главы МО г. Нижнего Тагила, доказательств изменения порядка оплаты оказанных услуг в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал начисления, произведенные истцом, соответствующими условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован размер оплаты за оказанные услуги. Доводы ответчика о том, что в договоре необходимо указание фиксированной цены, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учетом содержания п. 4.2. договора N 1 от 15.03.2008 года стороны цену за оказанные истцом услуги согласовали. Иного из анализа текста договора не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор N 1 от 15.03.2008 года заключен на срок до 31.12.2008 г. (п.6.1.договора). По истечении срока договора, если ни одна из сторон предварительно за 30 дней не заявит о его прекращении или перезаключении на новых условиях, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях (п.6.2.договора).

В соответствии с ч 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств расторжения договора N 1 от 15.03.2008 года в одностороннем порядке ответчиком не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что ответчиком предложений о расторжении договора N 1 в спорном периоде (февраль 2009 года - февраль 2010 года) не вносилось. Таким образом, оснований полагать, что договор расторгнут до окончания спорного периода (февраль 2010 года), не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по договору N 1 от 15.03.2008 года в спорном периоде (февраль 2009 года - февраль 2010 года), ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств осуществления функций по оказанию услуг, поименованных в договоре N 1 самим ответчиком, либо третьими лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вывод суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований правомерен.

Доводы ответчика о том, что представленные акты выполненных работ подписаны только истцом в одностороннем порядке, акты составлены истцом "задним числом", отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В представленных актах (л.д. 117-189 том 1, л.д. 1-128 том 2) содержатся даты их составления, подписи ответчика, заверенные печатью ТСЖ "Ленина, 71", либо подписи собственников многоквартирного дома. В актах поименованы оказанные истцом услуги. Доказательств того, что работы, указанные в актах, не выполнены, либо услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что факт невыполнения работ подтверждается тем, что истцом не представлены ежегодные отчеты ответчику в соответствии с п. 3.4.17. договора, отклонены, поскольку отсутствие информации о выступлении истца на собрании не подтверждает факт невыполнения работ, поскольку представленные в материалы дела доказательства напротив свидетельствуют о проведенных работах истцом в рамках договора N 1 от 15.03.2008 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании 484 051 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 15.03.2008 года в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2009 г. по 23.04.2010 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору N 1 от 15.03.2008 года, своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом неверно применена методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при применении правильной методики, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены нарастающим итогом, а не на общую сумму задолженности за весь период. С учетом произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, составляет 21 127 руб.90 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 127 руб. 90 коп. удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о том, что решение суда ответчиком не может быть исполнено в связи с тем, что денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ перечислены иных организациям за оказанные ими услуги, ввиду следующего.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом указано на отсутствие доказательств того, что в спорном периоде (февраль 2009 года - февраль 2010 года) услуги, поименованные в договоре N 1 от 15.03.2008 года, были оказаны ответчику третьими лицами, так и на отсутствие доказательств расторжения договора, предъявления каких-либо претензий ответчиком истцу по факту ненадлежащего оказания услуг. Также судом указано на то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления указанных функций (поименованных в договоре) самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из договора N 1 от 15.03.2008 года, сторонами договора являются истец (ООО УКХ "Теплотехник-НТ") и ответчик (ТСЖ "Ленина, 71"), в связи с чем, именно к ответчику ТСЖ "Ленина, 71" истцом были предъявлены исковые требования к ТСЖ "Ленина, 71" и сумма долга по договору взыскана с ТСЖ "Ленина, 71".

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 14.10.2010 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-15929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 71" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина