Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5914/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-156356/12-29-1570

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-156356/12-29-1570, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 36 239,11 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013, принятым по данному делу, взыскано с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) 36 239,11 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 6", государственный номер В 123 ОХ 116.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОАО "Страховая компания "Альянс" на основании полиса Т43 N 20595211.

Актом осмотра N 77276 (л.д. 17) установлены повреждения, причиненные автомобилю "Мазда 6", государственный номер В 123 ОХ 116.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Парпиева Т.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак Н817ВС116), что также подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012 и постановлением N 461 по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 года.

Согласно документам ГИБДД, установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору серии ВВВ N 0578121588.

В соответствии с договором страхования серии Т43 N 20595211 и на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 13.06.2012 года, истцом с учетом износа выплачено страховое возмещение в размере 90 545 руб. 38 коп., что подтверждено платежными поручениями N 592425 от 14.02.2012 года и N 9277 от 22.08.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 047 руб. (л.д.25)

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 18 067,17 руб. платежным поручением от 15.08.2012 N 2307.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Страховая компания "Альянс" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 36 239,11 руб.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водитель Фахрутдинов А.Р. - п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; водитель Парпиев Т.Р. - 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возместить 50 % страхового возмещения, выплаченного истцом по данному страховому случаю (45 272 руб. 69 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Страховая компания "Альянс" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 36 239,11 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Доводы о предъявлении истцом требований без учета износа, со ссылкой на экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", частичной оплаты по платежному поручению N 2307 от 15.08.2012, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-156356/12-29-1570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова