Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-3792/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-66296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева А.А. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3792/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66296/2012(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "УМ-13-СПб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 606 560 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, корп.1, лит. В; ОГРН: 1077847340185) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации) 586 749 руб. 06 коп. страхового возмещения, 13 311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2012 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 6 500 руб. расходов на оценку страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец не доказал наступления страхового случая, поскольку данные акта сюрвейерного осмотра позволяют сделать вывод о том, что в данном случае ущерб застрахованному ТС причинен в следствии нарушения или не соблюдения работниками страхователя правил эксплуатации и обслуживания ТС.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления причины самопроизвольного взрыва шины колеса причинившего ущерб застрахованному ТС.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика и жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, также пояснив суду, что в связи с проведенным ремонтом и истечением срока на производство выплаты страхового возмещения установленного договором страхования, взорвавшаяся шина утилизирована.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пояснений представителей сторон, отклоняет заявленное Ответчиком ходатайство в виду отсутствия технической возможности для проведения экспертизы по причине отсутствия объекта исследования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "УМ-13-СПб" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) в лице Санкт-Петербургского филиала был заключен договор добровольного страхования строительной техники (полис страхования N СТ521313655), а именно: Экскаватора JC ЗСХ г.р.н. 78Р02773 2006 года выпуска по страховым рискам "пожар, взрыв, попадание молнии "стихийные бедствия", "аварийные события", "противоправные действия третьих лиц (Правила N 2), "хищение", "ущерб" (Правила N 1). Собственником застрахованного имущества является Федорович А.В.

06.07.2012 произошел самопроизвольный взрыв заднего левого колеса, повлекший повреждения экскаватора, а именно: лобового стекла, стекол правой и левой дверей, заднего стекла, угловых стекол правой и левой дверей, левого колеса, заднего левого крыла, задней левой стойки, обивки потолка, панели приборов.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов предусмотренных договором страхования.

Письмом исх. N 184 от 20.08.2012 Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания взрыва колеса страховым случаем на основании п.4.3 Правил страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному указанному в договоре лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что в данном случае ТС было застраховано Ответчиком по рискам "пожар, взрыв, попадание молнии, стихийные бедствия, аварийные события, противоправные действия третьих лиц, хищение, ущерб".

При этом в полисе страхования указано, что Правила страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 и Правила строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку объектом страхования в данном случае является Экскаватор JC ЗСХ г.р.н. 78Р02773 относящийся в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 к строительной технике в рассматриваемом случае подлежат применению указанные правила страхования (л.д.84-90).

Пунктом 1.8 Правил строительно-монтажного страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом г) пункта 4.1.1 Правил возмещается ущерб по риску "пожар, взрыв, попадание молнии" помимо прочего причиненный в результате взрыва газа, паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных условий. При этом под понятием взрыва следует понимать стремительно протекающий процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, основанный на стремлении газов к расширению.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт причинения ущерба застрахованному ТС самопроизвольным взрывом шины левого колеса ТС.

Таким образом, спорное событие имеет признаки страхового случая предусмотренного подпунктом г) пункта 4.1.1 Правил.

Пунктом 4.3 Правил стороны согласовали события и и совокупность обстоятельств, которые во всех случаях не являются страховыми рисками, страховыми случаями и не порождают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Отказывая Истцу в выплате страхового возмещения, Ответчик в письме исх. N 184 от 20.08.2012 указал на отсутствие оснований для признания взрыва колеса страховым случаем на основании п.4.3 Правил страхования.

Так пунктом 4.3.4 Правил установлено, что не является страховым риском и случаем ущерб, произошедший в результате нарушения или несоблюдения работниками Страхователя (Выгодоприобретателя), ответственными за организацию и безопасное проведение работ, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, строительных норм, других нормативных документов и правил, определяющих порядок и условия проведения строительно-монтажных работ, инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, либо если такое нарушение или несоблюдение норм и правил осуществлялось с ведома этих лиц или по их указанию.

В обоснование своего отказа Ответчик ссылается на данные акта сюрвейерного осмотра N 12267 (л.д.93-103). По мнению Ответчика данные указанного акта позволяют сделать вывод о том, что причиной самопроизвольного взрыва покрышки колеса послужило превышение давления сверх рекомендованного заводом изготовителем шин в следствии отсутствия контроля со стороны обслуживающего персонала за соблюдением этих рекомендаций.

Вместе с тем Ответчиком не учтено, что акт сюрвейерного осмотра N 12267 не является экспертным заключением и содержит указание на то, что акт не предопределяет степень ответственности сторон, составлен исходя из знаний и опыта, основан на фактах, известных на момент издания акта. При этом эксперты допускают возможность внесения в него изменений.

Кроме того, указанный акт не соответствует положениям регламентирующим составление экспертного заключения, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также. Кроме этого требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества установленные Федеральными стандартами оценки.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, акт сюрвейерного осмотра N 12267 не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования страховщик наделен правом самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба (пункт 10.2.3 Правил).

При этом данному праву страховщика корреспондирует обязанность страхователя по сохранению застрахованного имущества в том виде в котором оно оказалось после события имеющего признаки страхового случая до прибытия представителя страховщика, а также предоставить застрахованное имущество для осмотра и обследования с целью установления причин, размера ущерба (пункт 10.4.4, 10.4.5 Правил).

Истец письмом от 11.09.2012 N 97 приглашал представителя Ответчика для осмотра поврежденного ТС (л.д.42).

Из материалов дела, следует, что Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на проведение экспертизы до составления страхового акта с целью подтверждения или опровержения выводов содержащихся в акте сюрвейерного осмотра N 12267.

Доказательств того, что ущерб причиненный застрахованному ТС причинен в следствии каких либо действий или бездействий работников страхователя Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ущерб причинен в результате случая являющегося страховым в соответствии с условиями договора является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 4.3.4 Правил установлено, что подлежит возмещению ущерб, произошедший в результате непреднамеренного нарушения или несоблюдения правил пожарной безопасности, строительных норм и других аналогичных норм работниками Страхователя (Выгодоприобретателя), которые не являются ответственными за организацию и безопасное проведение работ, при условии, что лица, ответственные за организацию и проведение работ, в целях предотвращения возможных убытков выполнили все возложенные на них в связи с этим обязанности и предприняли все необходимые меры заботливости и осмотрительности в отношении застрахованного имущества (в частности, провели инструктаж по правилам пожарной безопасности, техники безопасности, правилам производства работ, оснастили территорию средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормативами, осуществляли контроль за техническим состоянием строительной техники и оборудования и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг заключенный с ООО "Балтийская линия-24" в соответствии с которым данная организация приняла на себя обязательства по ремонту и шиномонтажу колес автомобилей Истца; письмо ООО "Балтийская линия-24" в соответствии с которым данная организация подтверждает факт обращения Истца в рамках заключенного договора и оказания ему услуг по техническому обслуживанию (подкачке до 2,5 атмосфер в соответствии с указаниями завода изготовителя) колес экскаватора - погрузчика 22-24, 29 июня и 4 июля 2012 года.

Учитывая факт технического обслуживания колес строительной техники Истца специализированной организацией в рамках заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом выполнены обязанности по содержанию при эксплуатации ТС и предприняли все необходимые меры заботливости и осмотрительности в отношении застрахованного имущества (в частности, осуществляли контроль за техническим состоянием строительной техники и оборудования).

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае следует признать не правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Север-Запад" N 001323 стоимость восстановительного ремонт составила 614 074 руб. 99 коп.

Также истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., которые являются его убытками.

Следовательно, страховое возмещение с учетом размера франшизы (690 евро или 27.325 руб. 93 коп.) составляет 586 749 руб. 06 коп.

Размер ущерба не оспорен Ответчиком.

В соответствии с п. 10.1.5 правил страхования строительной техники Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта, который согласно п. 10.1.4 тех же правил составляется после предъявления Страхователем всех необходимых документов.

Поскольку документы в полном объеме были представлены страхователем 09.07.2012, то срок выплаты страхового возмещения наступил 30.07.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, предоставленный Истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов Ответчика в отношении расчета процентов.

Расходы, на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию Истцом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. подтверждены документально и не оспорены Ответчиком, в связи с чем, правомерно взысканы с Ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева