Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6895/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-136090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г., принятое судьей Семушкиной В.Н., по делу N А40-136090/12-152-919 по иску ОАО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871) к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) о взыскании долга, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М.Е. по дов. N 180-12 от 12.04.12г.;

от ответчика: Каминский А.Е. по дов. N 03 от 10.01.13г.;

Истец, ОАО "МОС ОТИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу 6 500 000 руб. 00 коп. - задолженности, 72 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные о приемке товара.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт N E2NI-0546/0561 (далее - Контракт) на поставку лифтового оборудования (далее - Оборудование), в соответствии с условиями которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно изготовил и поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 528 000,00 рублей, что подтверждено Актами приемки-сдачи Оборудования от 13.06.2012 г. и товарными накладными N 42/06/2012 от 13.06.2012 г. и N 43/06/2012 от 13.06.2012 г.

Исходя из ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.2-4.3 Контракта, ответчик обязался осуществить оплату в следующем порядке: в течение 7-ми рабочих дней с даты вступления в силу Контракта, Ответчик оплачивает 30% от Цены Контракта - 4 058 400,00 рублей, включая НДС 18%; оплату оставшихся семидесяти (70%) от Цены Контракта 9 469 600,00 рублей, включая НДС 18%, Ответчик производит в течение 7-ми рабочих дней с даты поставки, на основании счета, выставленного Истцом.

Однако, в нарушение предусмотренных Контрактом сроков, оплата за поставленное оборудование ответчиком полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 500 000 руб. 00 коп., на основании выставленного истцом счета N 119816 от 19.06.2012 г.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного оборудования суду не представлено. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на товарных накладных и актах приема-передачи не указана доверенность лица, принявшего товар, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что отсутствует доказанность получения товара. Кроме того, ответчиком не опровергается само получение товара от истца.

Получение товара в полном объеме подтверждается также тем, что ответчик производил частично оплату товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Контракта за нарушение сроков оплаты 70% цены Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от 70% цены Контракта за каждую неделю просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2012 г. по 01.10.2012 г. по ставке 0, 1 % составляет 72.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, но доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2013 г., по делу N А40-136090/12-152-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.