Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1495/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-16543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель Солтанов Т.Я. по дов. от 16.01.2013 N 27 АА 0349747;

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 25.02.2013 по делу N А73-16543/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 19 109 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обороэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219) (далее - ОАО "Славянка") о взыскании пени в сумме 19 109 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 08.02.2012 N 45 СО за период с 19.02.2012 по 12.10.2012.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.02.2012 между ОАО "Обронэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Славянка" (потребитель (абонент)) заключен договор энергоснабжения N 45СО (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого продавец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акт приема-передачи электрической энергии на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, счет-фактуру и счет. На основании полного комплекта полученных документов потребитель производит оплату поставленной электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательство по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), ОАО "Оборонэнергосбыт" имеет право начислить потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неоплаты на момент предъявления счета ОАО "Оборонэнергосбыт".

В период с января по август 2012 года ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществило поставку в адрес ответчика электроэнергии на сумму 4 184 392 руб. 61 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленную энергию, истцом рассчитаны пени в сумме 19 109 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика просрочки принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком несвоевременное исполнение ОАО "Славянка" своих обязанностей по оплате задолженности за поставленную электроэнергию перед ОАО "Обороэнергосбыт" в сумме 4 184 392 руб. 61 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств с ОАО "Славянка", предусмотренное условиями договора, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом и судом норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом отклоняются, как необоснованные.

Так, копия искового заявления направлена истцом не только по месту нахождения филиала ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре, но и по юридическому адресу общества в г. Москве, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены приложенной доверенностью, и признаны судом надлежащими.

Обязанность по направлению в адрес ответчика всех документов, приложенных к исковому заявлению, статьей 125 АПК РФ не предусмотрена. При этом счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета, акты взаиморасчетов и договор энергоснабжения у ответчика имеются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется судом не для достижения цели эффективного правосудия, как полагает ответчик, а в связи с отнесением данного иска к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. При этом, какие дополнительные обстоятельства выяснить и какие дополнительные доказательства исследовать должен был суд ответчик не указывает.

Что касается доводов о неверном расчете процентов, суд приходит к следующему.

Ответчик ставит под сомнение исходные данные, принятые истцом для расчета процентов. Между тем, данные доводы не конкретизирует, контррасчет не представляет, в связи с чем суд лишен возможности оценить эти возражения.

Доводы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в суммы задолженности сумм налога на добавленную стоимость противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, согласно которой публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору энергоснабжения от 08.02.2012 N 45.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, истец правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, рассчитал сумму процентов с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном расчете пеней в связи с включением в него дней оплаты, а также дня оплаты следующего месяца. Однако, при расчете пеней, исходя из надлежащего количества дней, общая сумма пеней составит больше, чем предъявленная по иску.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, основания для изменения решения суда отсутствуют.

В силу изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013 по делу N А73-16543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова