Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1525/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А04-8909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" на решение от 08 февраля 2013 года по делу N А04-8909/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Агро" ОГРН 1022800510545, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда", ОГРН 1022800764843, с. Костюковка Свободненского района Амурской области (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании на основании договора поставки зерновых и сои от 23.03.2007 N Х-14-15 основного долга в сумме 1 880 135,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 26.11.2012 в сумме 172 776,65 руб., всего 2 052 912,53 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично - с Кооператива в пользу Предприятия взыскан основной долг в заявленной истцом сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 435,90 руб.; при этом начисление процентов произведено судом за период с 16.11.2011 по 26.11.2012.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда от 08.02.2013 в части взысканной суммы основного долга в размере 131 158,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что задолженность в сумме 131 158,24 руб., включающая в себя вознаграждение Предприятия в сумме 68 308,84 руб. и затраты, связанные с пролонгацией договора, в сумме 62 849,40 руб., не имеет отношения к договору поставки от 23.03.2007 N Х-14-15 и не может взыскиваться как задолженность по поставке товарно-материальных ценностей. Полагает, что при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел то, что неисполнение указанного договора связано с несоответствием цен на горюче-смазочные материалы и на зерно и сою, что свидетельствует о кабальном характере сделки. Также находит необходимым учитывать финансовое положение Кооператива, так как возложение дополнительных финансовых обязательств приведет к его банкротству. В этой связи считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: по условиям договора ответчик обязался произвести поставку сельскохозяйственной продукции, а в случае отказа или невозможности выполнить обязательства - возвратить 100% стоимость оплаченных и полученных МТР, на сумму выданных МТР, сумму услуг покупателя в размере 3% от стоимости выданных МТР, а также сумму затрат покупателя по кредиту, привлеченному для оплаты запасных частей; начислять услуги в размере 3% от суммы реализации материальных ценностей истцу разрешено распоряжением губернатора Амурской области от 20.11.2003 N 938-р; дополнительными соглашениями заключенный между сторонами договор продлен до 15.10.2011, а также дополнен условием о возмещении ответчиком затрат истца в сумме 62 849,40 руб., связанных с пролонгацией договора; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на день предъявления иска.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Поскольку Кооперативом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части взысканной суммы основного долга в размере 131 158,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность решения от 08.02.2013 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 между Предприятием (покупатель) и Кооперативом (производитель) заключен договор N Х-14-15 на поставку зерновых и сои (в счет предоставленных покупателем МТР) со сроком действия до 01.11.2007 (далее - Договор от 23.03.2007), по условиям которого производитель обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2007 года в ассортименте, количестве, цене на сумму, согласно Приложению N1, на условиях авансовой ее оплаты покупателем поставками материально-технических ресурсов (далее - МТР), а также оказанием услуг в оплате запасных частей и других услуг, за счет бюджетных кредитов, коммерческих кредитов и собственных средств (пункты 1.1, 2.1, 8.2).

Пунктами 3.1.2 и 3.1.7 указанного договора на производителя возложены обязанности на сумму выданных МТР, сумму услуг исполнителя в размере 3% (без НДС) от стоимости выданных МТР, а также на сумму затрат исполнителя по кредиту произвести поставку зерновых - в срок до 01 сентября 2007 года, гречихи - в срок до 15 октября 2007 года, сои - в срок до 01 ноября 2007 года, предусмотренных Приложением настоящего договора, а также за оказанные покупателем услуги в размере 3% (без НДС) от стоимости поставленных МТР, оплаченных запасных частей и других оказанных услуг, а также затраты покупателя по кредиту, привлеченному для оплаты запасных частей, оплатить поставкой сельскохозяйственной продукции на эквивалентную сумму в соответствии с Приложением N 1 или денежными средствами.

В пункте 4.1 спорного договора стороны согласовали дополнительное условие, в соответствии с которым затраты по закупке и доставке МТР до склада покупателя, а также затраты по их хранению и отпуску закладываются покупателем в цену МТР.

В случае невозможности или отказа производителя от поставки сельскохозяйственной продукции, предусмотренной Приложением N 1 настоящего договора, полностью или частично, покупатель имеет право требовать от производителя возврата 100% стоимости оплаченной сельскохозяйственной продукции (пункт 5.2).

В подписанном представителями сторон Приложении N 1 согласованы товары и сельхозпродукция, подлежащие поставке, их количество и цена, в том числе бензин А-80 в количестве 30,800 тонн на сумму 595 964,28 руб., дизмасло в количестве 4,340 тонн на сумму 143 189,98 руб., дизтопливо в количестве 94,200 тонн на сумму 1 677 391,65 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 б/н, от 12.04.2011 N 39 стороны продлили срок действия договора сначала до 01.12.2008, затем - до 15.10.2011; дополнили текст договора пунктом 4.4 следующего содержания: "Производитель производит покупателю возмещение затрат, связанных с пролонгацией договора, в размере 3,54% от суммы 1 775 406,76 руб. задолженности, которые в сумме составляют 62 849,40 руб.", а также установили, что производитель рассчитывается с покупателем в сумме 1 976 339,18 руб. согласно графика платежей: 1 000 000 руб. до 15.11.2011.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение Договора от 23.03.2007 осуществил в адрес ответчика поставку дизельного топлива в количестве 93,177 тонн на сумму 1 659 409,42 руб., бензина А-80 в количестве 30,800 тонн на сумму 595 964,25 руб., дизельного масла в количестве 4,340 тонн на сумму 143 189,98 руб., а также предоставил услуги на сумму 68 308,84 руб. и понес расходы на пролонгацию Договора от 23.03.2007 в сумме 62 849,40 руб., при этом ответчиком оплата за полученный товар и услуги произведена частично в сумме 649 586,01 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках Договора от 23.03.2007 регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в части взыскания с ответчика стоимости полученного дизельного топлива, бензина А-80 и дизельного масла на общую сумму 2 398 563,65 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка данного товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон спорного договора без каких-либо замечаний, доверенностями на получение товара и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.03.2012.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с включением в состав задолженности по Договору от 23.03.2007 следующих сумм: 68 308,84 руб., указанных истцом в качестве услуг, оплата которых предусмотрена пунктами 3.1.2 и 5.2 данного договора, и 62 849,40 руб. - затрат, связанных с пролонгацией договора, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.11.2008 б/н.

Рассмотрев данные доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Трактуя буквально в порядке указанной нормы права условия заключенного между сторонами Договора от 23.03.2007 (пункты 3.1.2, 3.1.7, 3.2.1, 4.1, 5.2, Приложение N 1), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что помимо оплаты стоимости поставленных МТР, ответчик принял на себя обязательство по внесению истцу платы в размере 3% от стоимости этих МТР, что в общей сумме и определяет стоимость оплаченной покупателем сельскохозяйственной продукции; в договоре данные проценты поименованы как услуги.

Следует отметить, что начисление 3% от суммы реализации материальных ценностей для сельхозтоваропроизводителей Амурской области, а также произведенных для них работ и услуг разрешено истцу производить распоряжением губернатора Амурской области от 20.11.2003 N 938-р.

Как усматривается из материалов дела, ни при заключении Договора от 23.03.2007, ни в период поставки МТР ответчику (с 30.03.2007 по 28.09.2007), каких-либо неясностей в отношении порядка исполнения данного условия договора у сторон не возникало, в том числе отсутствовали возражения со стороны ответчика относительно возложения на него обязанности по внесению указанной выше платы. Так представителями Кооператива на протяжении длительного периода поставки МТР подписывались товарные накладные, содержащие в себе ссылки на услуги, стоимость которых определена исходя из стоимости поставленных МТР в размере, не превышающем 3% от стоимости поставленных МТР, как это установлено условиями заключенного между сторонами договора.

При установленном с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ мнение заявителя жалобы о том, что денежная сумма в размере 68 308,84 руб. не подлежит взысканию в рамках Договора от 23.03.2007, не может быть признано обоснованным.

На основании указанных норм права отклоняется и довод ответчика о невозможности взыскания в рамках задолженности по данному договору денежной суммы в размере 62 849,40 руб., принимая во внимание подписанное представителем ответчика без каких-либо возражений дополнительное соглашение от 01.11.2008 б/н, по условиям которого на производителя (Кооператив) возложена обязанность оплатить покупателю (Предприятию) затраты, связанные с пролонгацией договора в установленной сумме - 62 849,40 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме задолженности по Договору от 23.03.2007 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 776,65 руб., начисленных за период с 16.10.2011 по 26.11.2012.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что Кооператив нарушил срок оплаты стоимости поставленных по Договору от 23.03.2007 МТР, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий данной норме права вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом начало периода просрочки определено неверно, поскольку в соответствии с соглашением от 12.04.2011 N 39 стороны установили дату исполнения обязательств производителя по оплате полученных МТР 15.11.2011, следовательно, начало периода просрочки надлежит исчислять с 16.11.2011. Окончание периода просрочки (26.11.2012) определено истцом правильно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по Договору от 23.03.2007 ранее указанной даты. При расчете правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, которая действовала на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, что соответствует указанным выше нормам права.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом сумма процентов за период с 16.11.2011 по 26.11.2012 составила 162 435,90 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

По мнению заявителя жалобы, примененная при расчете ставка процентов подлежит снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (в данном случае - проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Кооперативом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлено. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить проценты ниже однократной учетной ставки рефинансирования, ответчиком не представлено (пункт 2 Постановления N 81). Доводы заявителя жалобы о кабальности спорной сделки к таким обстоятельствам не относятся. Следует отметить, что доказательств признания в установленном порядке Договора от 23.03.2007 недействительным как сделки, которую ответчик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на его финансовое положение также не может быть принята во внимание, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 08.02.2013 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на Кооператив в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2013 года по делу N А04-8909/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова