Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3059/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-25309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Питиримова М.В. - по доверенности 59 АА N 0902234 от 19.12.2012;

ответчик, ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года по делу N А50-25309/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилищно-Коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании 61 009 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2011 по 27.03.2012, а также 3 481 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2012 по 05.12.2012, на основании ст.ст. 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-74).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик потребил электрическую энергию за счет истца.

Указывает, что между ним и ОАО "Пермэнергосбыт" 25.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения N Е-1619 от 01.01.2005, которым в договор внесены точки учета по адресу: ул. Барамзиной, 42/3. В связи с чем, считает, что именно ОАО "Пермэнергосбыт", а не ОАО "МРСК Урала", обеспечивает ответчика электроэнергией.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что является сетевой организацией, в связи с чем, им правомерно в соответствии с п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предъявлена ответчику к оплате стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Тот факт, что ответчик включил спорный объект в договор энергоснабжения с 25.04.2012, не освобождает его от обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления за период с 22.03.2011 по 27.03.2012.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, представил дополнительное соглашение от 25.04.2012 с Приложением N 1Б к договору электроснабжения N Е-1619 от 01.01.2005. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на розничном рынке электрической энергии.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, и действующие в спорный период.

Согласно пункту 151 Основных положений, сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" 27.03.2012 при проведении проверки объекта ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42/3, с участием его представителя, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, место подключения неучтенного присоединения: ячейка фидера 0,4 кВ "Непродовольственный магазин" Ввод-1 РУ-0,4 кВ ТП-5295.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен соответствующий Акт N 43-40-10-17 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2012, вместе с расчетом объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии у юридических лиц, подписанных представителем ответчика с разногласиями - письмо N 711 от 03.04.2012 (л.д. 15-16).

При этом, из указанного письма следует, что ответчик, рассмотрев акт N 43-40-10-17, сообщает, что им принимается к оплате потребленная электроэнергия на сумму 85 465 руб. 51 коп., для решения вопроса по оплате остальной части предъявленной суммы просит предоставить отсрочку до 01.05.2012. До этого времени просил не производить ограничение подачи электроэнергии в офисное помещение по адресу: ул. Барамзиной, 42/3 (л.д. 60).

На основании вышеуказанного акта в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений истцом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии и предъявлена к оплате ответчику ее стоимость за период с 22.03.2011 по 27.03.2012 в размере 146 474 руб. 99 коп. за 40848 кВт/ч (л.д. 62). Поскольку ответчиком стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в добровольном порядке была оплачена частично, в сумме 85 465 руб. 51 коп. платежным поручением N 296 от 05.04.2012 (л.д. 63), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся стоимости бездоговорного потребления в сумме 61 009 руб. 48 коп. как неосновательного обогащения последнего за счет истца, начислив ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.03.2012 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими удовлетворению на основании п. 151, 153, 156 Основных положений, ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и взыскал с ответчика в его пользу 61 009 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.03.2011 по 27.03.2012, а также 3 481 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2012 по 05.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего в спорный период законодательства и материалам дела, требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 6 Основных положений, приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Поскольку электроснабжение объекта ответчика осуществлялось в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией и собственником имущества (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-ББ N 983148 от 22.03.2011) договора энергоснабжения, осуществлялось потребление электрической энергии, на основании пункта 151 Основных положений сетевая организация ОАО "МРСК Урала" правомерно произвела проверку потребителя, составив по итогам проверки акт о неучтенном потреблении электроэнергии в период с 22.03.2011 по 27.03.2012, с указанием количества потребленной электроэнергии, согласно расчета.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Обстоятельствам, связанным с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п. 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункта 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии и ее стоимость указаны истцом в Акте и приложении к нему (л.д. 15-16).

Доказательств, опровергающих объемы бездоговорного потребления электрической энергии, установленных указанным Актом, и подтверждающих потребление иного количества электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истцу в сумме 61 009 руб. 48 коп. Кроме того, судом правомерно, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания 3 481 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2012 по 05.12.2012 на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчик контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм ст. 1102 ГК РФ и Основных положений.

Договор электроснабжения N Е-1619 от 01.01.2005 с ОАО "Пермэнергосбыт" им в дело не представлен.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 25.04.2012 с Приложением N 1Б к указанному договору, потребителем - ответчиком не подписано.

Из п. 5 указанного соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, как верно указывает истец в отзыве на жалобу, оно не влияет на правомерность предъявления ответчику к оплате истцом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.03.2011 по 27.03.2012.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-13545/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-25309/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц