Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1128/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А31-11591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу N А31-11591/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728, место нахождения: ул. Ленина, д. 61, г.Кострома, 156013)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М.Новикова, д. 37, г. Кострома, 156013)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "ЦУК+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 26.10.2012 N 47-02-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.10.2012 N 47-02-12 признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что управляющей компанией в 2011-2012 в жилом доме N 101 по улице Свердлова в городе Костроме производились работы по выборочному ремонту межпанельных швов, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2011 N 8, от 30.06.2011 N 10, наряд-заданием от 17.07.2012. Кроме того, согласно бухгалтерским данным задолженность собственников данного жилого дома составляет 351 676, 68 руб., иной источник дохода денежных средств для проведения ремонтных работ на жилом доме отсутствует. По мнению ООО "ЦУК+", его вина в совершении правонарушения отсутствует, в связи с тем, что ремонтные работы не были выполнены по вине собственников помещений (общее собрание собственников на предмет определения источника финансирования и определения первоочередных работ не проведено).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.09.2012 N 1099 (л.д. 28) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЦУК+" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта дома N 101 по улице Свердлова, г.Кострома. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2012 N 153-02 (л.д. 31), которым установлено, что при визуальном осмотре межпанельных швов дома выявлено: дворовой фасад: подъезд N 4 - 5 этаж в районе маленькой комнаты в сопряжении с торцевой стеной разрушен вертикальный шов длиной примерно 0,5 м.; 8-й этаж - в районе маленьких комнат квартир 4-го и 3-го подъездов разрушен вертикальный шов длиной около 0,5 м.; подъезд N 3 - 3 этаж слева в районе балкона разрушен вертикальный шов длиной около 0,3 м.; 9-й этаж - слева в районе балкона разрушен горизонтальный шов длиной около 1 м; главный фасад: в районе подъезда N 2 на 2-м этаже справа от балкона разрушен вертикальный шов длиной около 2 м.; в стыке кухонь 2-го и 3-го подъездов между 3-м и 4-м этажами разрушение штукатурного слоя горизонтального шва длиной около 0,7 м.; в районе 3-го подъезда на 4-м этаже справа от балкона разрушение штукатурного слоя шва длиной около 1 м. и вертикального длиной около 0,2 м.; в районе подъезда N 4 на 7-м этаже разрушение вертикального шва длиной около 1 м., на 7-м этаже слева от балкона разрушение штукатурного слоя вертикального шва около 2.5 м. Не представлен технический паспорт дома.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 25.09.2012 N 47-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 2,6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

26.10.2012 Инспекцией вынесено постановление N 47-02-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 17-18в)

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЦУК+" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 1.5.1, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. (пункт 4.2.1.7); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, д. 101 (л.д.57-62).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 1.5.1, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в жилом доме N 101 по ул. Свердлова, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.09.2012, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ЦУК+" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на работы по выборочному ремонту межпанельных швов, проведенного в 2011-2012 годах не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств.

Утверждение заявителя о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о финансировании необходимых работ, судом апелляционной инстанции также не принимается в связи со следующим.

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования из имеющихся в деле документов не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что имеется задолженность собственников жилых помещений в размере 351 676, 68 рублей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку заявитель не лишен в установленном законом порядке принять меры ко взысканию имеющейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области 27.12.2012 по делу N А31-11591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина