Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-1743/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-19933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 г. по делу NА65-19933/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ИНН 1655030103, г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайсиной Люции Равильевны (ИНН 164803923526), г.Зеленодольск, Управления наружной рекламы и информации г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 788 руб.90 коп. за период с 01.08.2010 г. по 18.08.2011 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань (далее - ответчик, ООО "Неон-Арт-М") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 788,90 руб. за период с 01.08.2010 по 18.08.2011 на объектах муниципальной собственности по следующим рекламным конструкциям: а) Еврощит 3х6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто-Тихомирова, б) Еврощит 3х6, расположенный по ул. М.Миля (перенесен с ул. Эсперанто-Тихомирнова, в) Еврощит 3х6, расположенный по ул. Декабристов, г) Еврощит 3х6, расположенный по ул. Ершова-Сеченова, д) Рекламная конструкция на инженерном сооружении (2 шт.), расположенные по ул. Ибрагимова (эстакада).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 26.07.2012, 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Гайсину Л.Р г. Зеленодольск и Управление наружной рекламы и информации г. Казань.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 991 руб. 48 коп. за период с 01.08.2010 по 03.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано неосновательное обогащение в размере 143 967,48 руб.

В остальной части иска отказано.

Государственная пошлина по иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 961,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскании 143 967, 48 руб., просит суд принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 143 967,48 руб.), в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений от других лиц против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неосновательного обогащения), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2010 по 03.07.2011 ООО "Неон-Арт-М" без наличия разрешения были размещены рекламные конструкции - еврощиты 3х6 по адресам: г Казань, ул. Эсперанто- Тихомирова, ул. М.Миля, ул. Декабристов, ул. Ершова-Сеченова, а также была размещена рекламная конструкция на инженерном сооружении по ул. Ибрагимова (эстакада).

Согласно договору купли-продажи N 42/11 от 04 июля 2011 заключенного между ООО "Нео-Арт-М" (продавец) и предпринимателем Гайсиной Л.Р. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность рекламные конструкции, установленные на объектах муниципальной собственности на территории г.Казани.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали адресную программу размещения рекламных конструкций.

Объекты аренды переданы ИП Гайсиной Л.Р. по акту приема-передачи.

Отсутствие законных оснований для размещения рекламных конструкций на землях общего пользования явилось основанием для обращения Исполкома с иском к ООО "Неон-Арт-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 991 руб. 48 коп. за период с 01.08.2010 по 03.07.2011.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размещение ответчиком рекламных конструкций на землях общего пользования в отсутствие оснований, определенных договором или законом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным на основании статьи 1102 Гражданского РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующего.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 991 руб. 48 коп. за период с 01.08.2010 по 03.07.2011.

Как следует из материалов дела, за спорный период с 01.08.2010 по 03.07.2011 ответчиком произведена оплата в размере 396 288 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1476 от 22.09.2010 на сумму 31392 руб., N 1659 от 27.10.2010 на сумму 39240 руб., N 1834 от 30.11.2010 на сумму 39240 руб., N 1981 от 24.12.2010 на сумму 39240 руб., N 00123 от 01.02.2011 на сумму 39240 руб., N 00265 от 22.02.2011 на сумму 31392 руб., N 00438 от 22.03.2011 на сумму 31392 руб., N 00727 от 03.05.2011 на сумму 39240, N 00977 от 01.06.2011 на сумму 36072 руб., N 01176 от 29.06.2011 на сумму 34920 руб., N 01432 от 01.08.2011 на сумму 34920 руб.

Платежные поручения имеют четкие указания в поле "назначение платежа" на расчетные периоды, за которые произведены платежи, что свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оплаты за размещение рекламных конструкций за определенный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по соглашению сторон было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях.

Оснований для зачисления указанной суммы в счет иного периода у истца не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что в период с 01.08.2010 по 03.07.2011 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 2 703 руб. 48 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части отказа в удовлетворении требований) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 по делу N А65-19933/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань (ОГРН 1021602825958) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 2 703 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань (ОГРН 1021602825958) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 74 руб. 40 коп.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН 1021602825958), г. Казань, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1986 руб. 40 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев