Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-7413/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-18427/1997

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Попсуй Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-18427/1997 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Басовой В.С. (первопредшественник - ТОО "Ремедиа")

к Попсуй Сергей Петрович (правопредшественник - ИЧП "Славяне")

о взыскании 1 496 010 526 руб.

установил:

Попсуй Сергей Петрович (далее - Попсуй С.П.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-18427/1997.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Попсуй С.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не получал определение арбитражного суда первой инстанции о времени и дате судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные Попсуем С. П. причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.08.2012, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.09.2012.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение арбитражного суда от 16.07.2012 направлялось в адрес Попсуя С.П., что подтверждается материалами дела (л.д.38 т.1).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела представлен почтовый конверт (л.д. 38 т.1) свидетельствующий о соблюдении органом почтовой связи Правила N 221.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств его нахождения на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Попсую Сергею Петровичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7413/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина