Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-955/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Таврический" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8576/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Таврический" (ОГРН 1107847129334)

третье лицо: открытое акционерное общество "Княжпогостское ЖКХ" (ОГРН: 1051101096441)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ООО "ИК Таврический", ответчик, заявитель) о взыскании 6 862 373 руб. 20 коп. задолженности по договору уступки права требования N 41/2011 от 13.09.2011 за период с 01.05.2012 по 31.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Княжпогостское ЖКХ" (далее - третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не мог полностью выяснить обстоятельства дела, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании по причине затруднительного финансового положения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (кредитор) и ООО "ИК Таврический" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 41/2011, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Княжпогостское ЖКХ", возникшее из договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 584044, заключенного между кредитором и должником за период потребления электрической энергии с мая 2010 года по июль 2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет оплаты за полученное право требования ответчик должен оплачивать истцу, ежемесячно, начиная с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года по 1 715 593 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно надлежащим образом не исполнил, задолженность за период оплаты с мая по август 2012 года составила 6 862 373 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом установлено и заявителем не опровергнуто, что заключенный сторонами договор уступки права требования N 41/2011 соответствует требованиям статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представил. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (в том числе и на возражения относительно иска, а также предоставления доказательств) в суде первой инстанции.

Отсутствие финансовых средств для участия в судебном заседании арбитражного суда не является самостоятельным основанием для отложения судебного разбирательства либо отказа в иске. Иных доводов ответчиком не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Таврический" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина