Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2133/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-27341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Королева М.А. по доверенности N 1 от 09 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Теплогенерирующая компания - 1" (N 07АП-2133/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-27341/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску ООО "Теплогенерирующая компания - 1"

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 6 931 687,90 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания -1" (далее - ООО "ТГК-1", истец) обратилось 24.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", ответчик) с иском о взыскании 6 931 687,90 рублей убытков, понесенных истцом в результате отказа ответчика от надлежащего исполнения условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2011 N 0110.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТГК-1" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика причиненных убытков. Истец полагает, что вина ответчика заключается в нарушении условий заключенного договора, отказ от исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил причиной для преждевременной остановки котельной и как следствие, причинение убытков. Расчет убытков произведен на основании тарифов, установленных приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, что носит характер обоснованности и достоверности. Судом не была затребована первичная и отчетная документация истца за соответствующий период. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом и являлся добросовестной стороной заключенного договора.

МУП "Комбинат бытовых услуг" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также недоказанность причинной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

ООО "ТГК-1" в возражениях на отзыв ответчика указало, что исполнение ответчиком обязанности принимать отпущенную истцом тепловую энергию должно происходить именно в соответствии с приложениями к договору с помесячной разбивкой; ответчик самостоятельно и в одностороннем порядке принял решение о прекращении договорных отношений с истцом до начала нового отопительного сезона вопреки условиям заключенного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "ТГК-1" и МУП "Комбинат бытовых услуг" заключен договор N 0110 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ООО "ТГК-1" обязуется подавать МУП "Комбинат бытовых услуг" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд абонентов МУП "Комбинат бытовых услуг" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а МУП "Комбинат бытовых услуг" обязуется своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 12-16).

В приложении N 1 к договору от 01.10.2011 стороны согласовали договорный объем потребления поставок тепловой энергии и теплоносителя на 2012 год помесячно, который составляет, в том числе в мае 2012 - 15,82 тыс. Гкал, в июне 2012 - 10,26 тыс. Гкал.

Письмом от 28.04.2012 N 2251 ответчик сообщил истцу о том, что по окончании отопительного сезона с 15.05.2012 до начала следующего отопительного сезона прекращает потребление тепловой энергии ООО "ТГК-1", то есть производит самоограничение (т. 1 л.д. 108).

Полагая, что ответчик незаконно отказался от исполнения условий договора в части согласованных сторонами объемов потребления тепловой энергии, в результате чего истцу были причинены убытки, ООО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств того, что убытки возникли по вине ответчика, находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а также недоказанности размера убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать согласованный режим потребления энергии.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под реальными убытками по правилам статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, абонент (потребитель) возмещает лишь те расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребленной ответчиком энергии против договора.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Следовательно, если стороны не оговорили в договоре порядок несения абонентом расходов за перерасход или недоиспользование энергии, то использованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В договоре N 0110 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 не определен порядок несения абонентом расходов за использование энергии не в обусловленном договором количестве.

Кроме того, в подтверждение размера исковых требований истец представил расчет (т.1 л.д.8-9), дополнительно пояснив (т.1 л.д.120), что расчет выполнен в соответствии с Временной методикой определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 года N С-12/НА-225. Однако доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчета, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные договоры на поставку тепловой энергии с третьими лицами в обоснование суммы упущенной выгоды такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают потребления тепловой энергии абонентами именно в указанных в договорах объемах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность калькуляции фактических расходов по всем ее позициям не может быть признана обоснованной без подтверждения соответствующей первичной или отчетной бухгалтерской документацией за соответствующий период.

Кроме того, разделом 7 договора от 01.10.2011 предусмотрено введение ограничения подачи тепловой энергии. При этом данный раздел договора не содержит минимальной величины, до которой производиться ограничение подачи тепловой энергии. При этом подача тепловой энергии ограничивается путем прекращения подачи тепла или (и) путем снижения температуры теплоносителя.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение отбора тепловой энергии со стороны ответчика повлекло вынужденную остановку котельной истца и как следствие - возникновение убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была затребована первичная и отчетная документация истца за соответствующий период, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ТГК-1".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-27341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк