Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2480/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-60314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Савельевой М.В. по доверенности от 01.03.2013.

от ответчика: Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России Ленинградской области - не явился, извещен.

- Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - Сабурова В.А. по доверенности от 10.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2480/2013) Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-60314/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России Ленинградской области, Отделу надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, далее - общество, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, далее - Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания N 482 от 28.09.2012.

Решением от 25.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Отделом надзорной деятельности порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Отделом надзорной деятельности порядка привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес ООО "ТД Интерторг" посредством факсимильной связи на номер 622-10-99. Уведомление получено юристом организации Кутипиной О., о чем на уведомлении имеется соответствующая запись с указанием входящего номера и даты. Явка представителя Общества Аракеляна Е.В. в Отдел надзорной деятельности с надлежащим образом оформленной доверенностью также, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Интерторг" возражало против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.06.2012 Тосненской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности проведена проверка деятельности ООО "ТД Интерторг", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившееся в загромождении эвакуационных путей (торговый зал и подсобные помещения), эвакуационных выходов из помещений магазина товаром и тарой, загромождении эвакуационного выхода из торгового зала стеллажом с товаром и технологическим оборудованием для холодильных камер;

- запоры на дверях эвакуационных выходов (из торгового зала) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 ППР N 390;

- нарушение пункта 20 ППР, выразившееся в не обеспечении руководителем организации на дверях помещений складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- нарушение пункта 70 ППР, выразившееся в не обеспечении руководителем организации объекта (торговый зал) огнетушителями по нормам согласно приложению N 1 ППР;

- огнетушители, установленные на объекте (на кассах), не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что является нарушением пункта 475 ППР.

Усматривая в действиях общества признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, Тосненским городским прокурором 31.08.2012 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанные постановления вместе с материалами проверки направлено в Отдел надзорной деятельности для рассмотрения по существу.

Постановлением от 28.09.2012 N 482 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены Тосненским городским прокурором 31.08.2012 в отсутствие представителя общества. Доказательства извещения общества и времени и месте вынесении постановления в материалах дела отсутствуют.

В указанных постановлениях от 31.08.2012 не изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении Отделом надзорной деятельности постановления в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Податель жалобы в качестве доказательств надлежащего уведомления общества о дате и месте вынесения постановления ссылается на направление ООО "ТД Интерторг" посредством факсимильной связи на номер 622-10-99 уведомления от 21.09.2012 N 2902-2-12-43.

На уведомлении, представленном в материалы дела (т.1, л.д. 165), имеется отметка о его получении юристом ООО "ТД Интерторг" Кутипиной О., указан присвоенный получателем входящий номер, дата и номер факса: 622-10-99. Данный номер телефона (факса) указан в доверенностях, представленных в материалы дела, составленных на официальном бланке организации.

Доказательств, что Кутипина О. не является сотрудником общества, заявитель не представил. Также не представлен журнал учета входящей корреспонденции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что явка представителя Общества Аракелян Е.В. 28.09.2012 в Отдел надзорной деятельности с оформленной доверенностью N 125 от 24.09.2012 (л.д.27) на представление интересов в Отделе государственного пожарного надзора Тосненского района, свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, подателем жалобы процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, поскольку допущенное прокурором при вынесении постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях от 31.08.2012 нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности N 482 от 28.09.2012.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2012 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-60314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова