Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7769/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-156293/12-130-1524

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Поташова Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-156293/2012, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1524) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СО "Сургутнефтегаз" (117312, г.Москва, ул.Вавилова, д. 15)

к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (119991, г.Москва, Ленинский пр-т, д. 32а, зона Б-1)

о взыскании 61 222,81 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" суммы страхового возмещения в размере 61 222,81 руб., 2448,91 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный номер Р 999 УУ 97.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СО "Сургутнефтегаз" на основании полиса 001/02 N 028933.

Актом осмотра от 03.05.2010 установлены повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси, государственный номер Р 999 УУ 97. Ремонт указанного был произведен ООО "Автоград", что подтверждается заказ-нарядом ЗН-3746 (л.д. 38), счетом от 21.05.2010 (л.д. 42), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 125 866,44 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 134 843 руб., что подтверждается платежным поручением N 1976 от 01.06.2012 (л.д. 35).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2012 (л.д.24), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Киа", г.р.з. В 040 АХ 197, Михаметдинова Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по полису ВВВ N 0556674343.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 39788,27 руб. платежным поручением от 30.10.2012 N 468.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 61 222,81 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 101 011,08 руб. (л.д. 47)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО СО "Сургутнефтегаз" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 61 222,81 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводам ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта и о включении в расчет работы, которые не требуются в связи с произошедшим ДТП, дана надлежащая правовая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для его переоценки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-156293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (119991, г.Москва, Ленинский пр-т, д. 32а, зона Б-1) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова