Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6422/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-ивещены ( ход-во о рассмотрении без участия)

от ответчика: Миняева Н.К. по доверенности от 01.01.2013 N 7/01-01-13/ОК/489;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6422/2013) ООО "Русская вино-водочная компания-Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-4953/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Русская вино-водочная компания-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Хайретдинова М.З.

к ООО "ОКЕЙ"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО "Русская вино-водочная компания-Санкт-Петербург" в лице конкурсного управляющего Хайретдинова М.З. (190020, Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.5, кв.3, ИНН 7825686231, далее-ООО "РВВК-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОКЕЙ" (195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.65, корп.1, ОГРН 1027810304950, далее - ответчик) о взыскании 27 065 879, 71 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 3 634 722,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска конкурсный управляющий ООО "РВВК-Санкт-Петербург" Хайретдинов М.З. заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 176 503 рублей, приложив к заявлению сведения из Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу об открытых счетах в кредитных организациях от 10.01.2013 и справку об остатках денежных средств на счете организации от 11.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о неспособности истца уплатить государственную пошлину за счет собственных средств конкурсного управляющего. Исковое заявление в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, ООО "РВВК-Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РВВК-Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "РВВК-Санкт-Петербург" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 176 503 рублей.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец сослался на :

-сведения из налогового органа об открытых счетах в банках, согласно которым ООО "РВВК-Санкт-Петербург" имеет один счет N 40702810110000006247, открытый в филиале Красногвардейский ОАО "Банк ВТБ в г.Санкт-Петербурге";

-справку об отсутствии на счете N 40702810110000006247 по состоянию на 11.01.2013 денежных средств;

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу А56-18027/2011 о признании общества несостоятельным банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к ошибочному выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности по уплате государственной пошлины с последующим возмещением судебных расходов за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 действительно разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату судебных расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу обществом настоящего искового заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что на момент обращения в суд с иском истец выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение от 06.02.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства ООО "РВВК-Санкт-Петербург" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-4953/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга