Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-1646/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-37264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.Долгопрудного Московской области (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773): Подлузская Ю.А., представитель по доверенности N 28-2012 от 09.10.2012,

от ООО "Строймонтажсервис+" (ИНН: 5008028952, ОГРН: 1035001852456): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-37264/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Администрации города Долгопрудный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" о расторжении инвестиции-онного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" к Администрации города Долгопрудный Московской области о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" (далее - ООО "Строймонтажсервис+") о расторжении инвестиционного контракта N 43/4 от 11.03.2005.

ООО "Строймонтажсервис+" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации города Долгопрудного о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.7 инвестиционного контракта N 43/4-И от 11.03.2005, а именно:

- осуществить содействие ООО "Строймонтажсервис+" в получении необходимых согласований для завершения строительства детского спортивного центра с помещениями многоцелевого назначения, а именно согласовать проектную и разрешительную документация, оказать содействие в получение разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта, а именно принять соответствующее постановление о продлении срока действия договора аренды N 220-з/1 от 24.03.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-37264/12 исковые требования Администрации г. Долгопрудного Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строймонтажсервис+" отказано (т.2 л.д.84-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтажсервис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.91-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Долгопрудного Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строймонтажсервис+" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Администрации г. Долгопрудного Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 между Администрацией г.Долгопрудного Московской области и ООО "Строймонтажсервис+" (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 43/4-и, предметом которого является взаимодействие сторон по строительству:

- многоэтажного жилого дома с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, вдоль улицы Спортивная в квартале N 6А в г. Долгопрудный (позиция N 11 по Генплану) Московской области с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, далее именуемый "Жилой дом N 9";

- многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, между жилым домом 7 корп. 4 и строящимся жилым домом N 6 (по ГП) по проспекту Пацаева, в квартале N6А в г.Долгопрудный Московской области (позиция N12 по Генплану) с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, далее именуемый "Жилой дом N 8";

- здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования на пересечении ул. Спортивная с ж/д веткой на МКК, в квартале N 6А в г.Долгопрудный Московской области (позиция N13 по Генплану) с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, далее именуемый "Спортцентр" (т.1 л.д.8-13).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Спорный договор отвечает признакам договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

На период строительства заказчик-инвестор наделяется правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями в пределах полномочий, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством (п.1.2 инвестиционного контракта).

Согласно п. 1.4 инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2008, т.1 л.д.16-17) после ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию заказчик - инвестор обязуется передать в собственность Администрации г.Долгопрудного Московской области:

- в Жилом доме N 8, с присвоенным ему адресом: дом 7, корпус 9, по проспекту Пацаева в г. Долгопрудный Московской области, помещения общей площадью 761 кв.м., а именно: 8 квартир общей площадью 684,2 кв.м. (N N 4,6,24,32,34,39,41 и 43); нежилое помещение N 3, расположенное в цокольном этаже, площадью 76, 9 кв.м., и перечислить на счет Администрации г.Долгопрудного Московской области денежные средства в размере 67 545 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты;

- в Жилом доме N 9 - 22% общей площади жилых и нежилых помещений за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, преданной в Жилом доме N 8;

- в Спортцентре - 22% помещений;

- объекты, созданные для обеспечения инфраструктуры города: наружные сети и сооружения.

Пунктами 3.2.1, 3.2.6 и 3.2.8 инвестиционного контракта установлено, что заказчик - инвестор обязуется соответственно:

- выступить заказчиком по строительству объектов, построить объекты согласно утвержденной проектной документации за счет собственных, заемных или привлеченных средств;

- обеспечить в установленном порядке организацию строительства на предоставленном земельном участке;

- передать Администрации г.Долгопрудного Московской области ее долю согласно ст. 1 контракта.

В рамках реализации контракта ответчик свои обязательства в части передачи в муниципальную собственность 8 квартир (4,6,24,32,34,39,41,43), общей площадью 684,2 кв.м., и нежилого помещения N 3, площадью 76, 9 кв.м, в Жилом доме N 8, (почтовый адрес: Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Пацаева, д. 7 корп.9), наружных инженерных сетей и сооружений к указанному дому, и перечисления денежных средств исполнил в полном объеме, о чем 16.12.2008 между сторонами был подписан акт о результатах частичной реализации к Инвестиционному контракту N 43/4 от 11.03.2005 (т.1 л.д.23-25).

Обязательства Администрации г.Долгопрудного Московской области, предусмотренные п.3.1 контракта исполнены в полном объеме.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела Постановлением N 204/1.ПГ от 23.03.2005 о размещении жилого дома с подземным паркингом и со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения ООО "Строймонтажсервис+", в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок под размещение вышеуказанного жилого дома (т.2 л.д.23-24).

Также в материалы дела представлено Постановление N 180/1.ПГ от 21.03.2005 о размещении здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования ООО "Строймонтажсервис+", согласно которому также ответчику был предоставлен участок для размещения указанного объекта (т.2 л.д.39-40).

Во исполнение указанных постановлений и условий контракта 24.03.2005 заказчику-инвестору по договорам аренды N 220-з/2 и N 220-з/1 были переданы земельные участки (т.1 л.д.26-31, т.2 л.д.25-28).

Ответчику были выданы разрешения на строительство жилого дома N 9 и спортцентра N 18 от 30.03.2005 и N20 от 24.03.2005 соответственно, а также разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию N RU 50309000-15 от 05. 04.2010 (т.1 л.д.57, т.2 л.д.37, 38).

Между тем обязательства ответчика в части передачи доли Администрации г.Долгопрудного Московской области в жилом доме N 9 (пункты 1.4 и 3.2.8 инвестиционного контракта) не исполнены и не могут быть исполнены, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу А41-6582/10, все жилые и нежилые помещения, включая долю доли Администрации г.Долгопрудного Московской области, в жилом доме N 9 реализованы ответчиком третьим лицам.

Учитывая изложенное, полагая, что ООО "Строймонтажсервис+" существенно нарушило условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 24.03.2005 N 220-3/1, предоставленного под строительство спортцентра, истек 07.10.2010.

В продлении срока действия договора аренды отказано ввиду нарушения ООО "Строймонтажсервис+" условий указанного договора, поскольку арендатором неоднократно нарушалось обязательство по внесению арендной платы. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмами Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области исх. N 1643 от 02.11.2010, исх. N 1937 от 09.12.2010, исх. N 425 от 18.03.201, исх. N 1007 от 21.07.2011 (т.1 л.д.49-55).

Кроме того, 24.03.2006 истек срок действия выданного заказчику-инвестору разрешения на строительство спортцентра N 20 от 24.03.2005. Возможности получить новое разрешение на строительство у ответчика не имеется, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.

Учитывая изложенное, ООО "Строймонтажсервис+" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Строймонтажсервис+" ссылается на то, что со стороны заявителя отсутствует существенное нарушение условий инвестиционного контракта. Более того, заявитель полагает, что инвестор-заказчик не имеет возможности исполнить все предусмотренные договором обязательства по вине Администрации г.Долгопрудного Московской области, которая не осуществляет содействие в получении необходимых согласований для завершения строительства, не обеспечивает подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта, а также не согласовывает предоставленную заказчиком-инвестором проектную и разрешительную документацию (в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.7 инвестиционного контракта).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя не несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, обязательства ответчика в части передачи доли Администрации г.Долгопрудного Московской области в жилом доме N 9 (пункты 1.4 и 3.2.8 инвестиционного контракта) не исполнены и не могут быть исполнены, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу А41-6582/10, все жилые и нежилые помещения, включая долю доли Администрации г.Долгопрудного Московской области, в жилом доме N 9 реализованы ответчиком третьим лицам.

В целях исполнения требований закона Администрацией г. Долгопрудного Московской области 18.07.2012 в адрес заказчика-инвестора было направлено письмо исх. N 282-Г от 17.07.2012, содержащее требование о расторжении инвестиционного контракта с приложением соглашения о расторжении Контракта (т.1 л.д.65-69).

Указанное письмо получено ООО "Строймонтажсервис+" 28.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1 л.д.64а), однако никакого ответа на указанное обращение не поступило.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий инвестиционного контракта, цель контракта в силу ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком-инвестором не может быть достигнута, в силу чего заявленные Администрацией г.Долгопрудного Московской области исковые требования о расторжении инвестиционного контракта N 43/4-и от 11.03.2005 подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО "Строймонтажсервис+" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку Администрацией г.Долгопрудного Московской области не были нарушены условия контракта, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.6 и 3.2.8 инвестиционного контракта, как то указывает истец, предъявляя встречные требования.

Как было отмечено судом ранее, вышеуказанные обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением N 204/1.ПГ от 23.03.2005 о размещении жилого дома с подземным паркингом и со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения ООО "Строймонтажсервис+", в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок под размещение вышеуказанного жилого дома (т.2 л.д.23-24), постановлением N 180/1.ПГ от 21.03.2005 о размещении здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования ООО "Строймонтажсервис+", согласно которому также ответчику был предоставлен участок для размещения указанного объекта (т.2 л.д.39-40).

24.03.2005 заказчику-инвестору по договорам аренды N 220-з/2 и N 220-з/1 были переданы земельные участки (т.1 л.д.26-31, т.2 л.д.25-28).

В настоящее время жилые дома N 8 и N 9 введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию N RU 50309000-37 от 28.12.2007 и N RU 50309000-15 от 05.04.2010.

Оказать содействие для завершения строительства спортцентра не представляется возможным, поскольку в настоящее время срок действия ранее выданного разрешения на строительство спортцентра N 20 от 24.03.2005 истек в 2006 г. Оснований для продления ранее выданного разрешения на строительство и выдачи нового разрешения на строительство спортцентра в соответствии с ч. 2 и 7 ст. 51 ГрК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-37264/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова