Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-266/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А76-15914/2012 (судья Кузнецова И.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице Челябинского филиала, (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84 484 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гамаюнов Леонид Петрович, Шундеев Андрей Васильевич, Гамаюнова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 иск удовлетворен. С ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 84 484 руб. 14 коп., а также 3 379 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Цюрих" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, лимит ответственности за причинение повреждений имуществу третьих лиц по договору КИФ-Э-0000065448 составлял 300 000 руб. Поскольку ООО СК "Цюрих" уже выплатило 218 732 руб. 70 коп., следовательно, остаток лимита составлял 81 267 руб. 30 коп., а не 84 484 руб. 14 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель также ссылается на направление в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на исковое заявление с приложением доказательств выплаты страхового возмещения гр. Хлызовой И.В. в сумме 218 732 руб. 70 коп., что подтверждается копией уведомления о поступлении заказной почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Челябинской области 28.09.2012.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия отзыва ООО СК "Цюрих" от 22.09.2012 N 24901, копия письма ООО СК Цюрих" от 07.08.2012, копия заявления о выплате страхового возмещения от 09.08.2011, копия Акта о страховом событии, копия платежного поручения N 5537 от 21.09.2011, копия полиса страхования.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела данных документов отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

В соответствии с ответом Арбитражного суда Челябинской области на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 N 2774-ОД, на судебном отделе судьи Кузнецовой И.А., рассмотревшей дело N А76-15914/2012, отсутствует корреспонденция, поступившая от ООО Страховая компания "Цюрих". Дополнительно сообщено, что в журнале учета входящей корреспонденции гражданской коллегии арбитражного суда по судебным делам за период с 28.09.2012 по 01.10.2012 документы, поступившие от ООО СК "Цюрих" на судебный отдел судьи Кузнецовой И.А. не значатся.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, истец ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Гамаюнова Татьяна Николаевна (страхователь) заключили договор о страховании недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка из страхового полиса серии И8 N 028616, согласно условий договора страхования истец застраховал от страхового случая недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гамаюнову Л.П. (л.д. 23), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, дом 22, кВ. 131 (л.д. 7).

Ответчик (страховщик) и Шундеев А.В. (страхователь) заключили договор о страховании имущества, в подтверждение чего выдан страховой полис N 0000065448 от 04.07.2011, согласно условий которого ответчик застраховал от страхового случая недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.6), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, дом 22 кв. 139.

20.07.2011 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе собственников пострадавших квартир, свидетелей, сотрудников Жилищно-строительного кооператива "Гудок" составлены акты о затоплении б/н от 20.07.2011 (л.д. 135-136). В заключении комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате обрыва шланга, подающего воду в смывной бачок в составе смывной группы в квартире N 139 дома 22 по ул. Агалакова, г. Челябинск.

В результате залива пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актами осмотра от 20.07.2011, N 05873/210 от 28.07.2011. Размер ущерба от причиненного вреда определен 16.08.2011 по состоянию на 16.08.2011 и составил 84 484 руб. 14 коп. (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 84 484 руб. 14 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) и Шундеев А.В. (страхователь) заключили договор о страховании имущества, в подтверждение чего выдан страховой полис N 0000065448 от 04.07.2011, согласно условий которого ответчик застраховал от страхового случая недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (л.д.6), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, дом 22 кв. 139.

Согласно акта от 11.01.2009 затопление произошло в результате обрыва шланга, подающего воду в смывной бачок в составе смывной группы в квартире N 139 дома 22 по ул. Агалакова, г. Челябинск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что лицом, ответственным за произошедшее затопление и содержание названного жилого помещения, является собственник этого помещения Шундеев А.В. (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не обеспечил безаварийную работу систем канализации и водоотведения, ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием и обслуживанием трубопровода, находящегося у него в квартире, что явилось причиной затопления помещения, принадлежащего страхователю.

Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялся в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление с приложением доказательств выплаты страхового возмещения гр. Хлызовой И.В. в сумме 218 732 руб. 70 коп., отклоняется.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции был направлен в Арбитражный суд Челябинской области запрос от 14.03.2013 N 2774-ОД.

В соответствии с ответом Арбитражного суда Челябинской области на данный запрос, на судебном отделе судьи Кузнецовой И.А., рассмотревшей дело N А76-15914/2012, отсутствует корреспонденция, поступившая от ООО Страховая компания "Цюрих" полученная 28.09.2012, согласно копии почтового уведомления. Дополнительно сообщено, что в журнале учета входящей корреспонденции гражданской коллегии арбитражного суда по судебным делам за период с 28.09.2012 по 01.10.2012 документы, поступившие от ООО СК "Цюрих" на судебный отдел судьи Кузнецовой И.А. не значатся.

Копия уведомления о поступлении заказной почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Челябинской области от 28.09.2012 не является надлежащим доказательством получения судом первой инстанции вышеуказанных документов, поскольку представлено в копии. Кроме того, не содержит описи вложения направляемых в суд документов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО СК "Цюрих" уже выплатило 218 732 руб. 70 коп., следовательно, остаток лимита составлял 81 267 руб. 30 коп., а не 84 484 руб. 14 коп., также отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А76-15914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева