Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7501/13 (ключевые темы: договор подряда - электроснабжение - пуско-наладочные работы - электрооборудование - дизели)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7501/13

г.Москва

8 апреля 2013 г.

А40-104177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Дело N А40-104177/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Филатова З.И. по доверенности от 01.03.2013 N 21;

от ответчика: Сидорова О.В. по доверенности от 07.12.2012, Капитонов О.С. решение N 1 от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-104177/12, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Строительная фирма "Электрон" (115419, г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9, 1, ОГРН 1027739920471)

к ЗАО "Зарница" (121467, г.Москва, ул. Молдавская, д. 5, 4, ОГРН 1027700371775)

о взыскании 1 076 667,43 руб. задолженности по договору подряда N 19/07-2010,

по встречному иску ЗАО "Зарница"

к ООО "Строительная фирма "Электрон"

о взыскании 685 108,93 руб. убытков по договору подряда N 19/07-2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Зарница" о взыскании 1 076 667,43 руб. задолженности по договору подряда N 19/07-2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 принят к производству встречный иск ЗАО "Зарница" к ООО "Строительная фирма "Электрон" о взыскании 685 108,93 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Протокольным определением от 28.11.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований ЗАО "Зарница" до 2 175 603,93 руб.

Протокольным определением от 14.01.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований ООО "Строительная фирма "Электрон" в части долга до 906 129,30 руб., увеличение в части процентов до 155 948,63 руб.

Решением суда от 24.01.2013 в результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано:

1. с ООО "Строительная фирма "Электрон" в пользу ЗАО "Зарница" 1 113 526 руб. убытков, а также 10 257,24 руб расходов по оплате госпошлины;

2. с ЗАО "Зарница" в пользу ООО "Строительная фирма "Электрон" 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение подрядных работ N 19/07-2010, по условиях которого истец должен был выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для электроснабжения нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д.5 стр.4,6,8,9,16, а именно: выполнить рабочий проект на прокладку низковольтного кабеля и ГРЩ; осуществить поставку материалов и комплектующих; выполнить строительно-монтажные работы по кабельной линии и ГРЩ; выполнить пуско-наладочные работы, сдать выполненные работы заказчику (п.1.1. договора, т.1, л.д.9).

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.1. договора составляет 7 недель и исчисляется со дня оплаты первого авансового платежа и предоставления геоподосновы для выполнения рабочего проекта.

Аванс по договору в размере 472 000 руб. ответчиком выплачен 29.07.2010 (т.2, л.д.61), соответственно, общий срок выполнения работ рассчитывается с момента уплаты аванса и истекает 16.09.2010.

Согласно п.3.2. договора датой выполнения подрядчиком обязательства по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В нарушение п.3.1. договора истцом допущена просрочка выполнения работ, акт о приемке выполненных работ подписан 30.11.2010.

Окончательным результатом выполнения работ по договору в соответствии с п.1.1. является возможность электроснабжения принадлежащих на праве собственности ответчику нежилых помещений, по факту проведения пуско-наладочных работ.

Согласно п.1.2. договора выполнение и приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.7.1.4. Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть.

Вышеназванным нормативным актом в главе 1.8. "Нормы приемо-сдаточных испытаний" (утв. Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150) предусмотрено проведение обязательных приемо-сдаточных испытаний при вводе в эксплуатацию электрооборудования, которые заключаются в проверке работы оборудования при испытании повышенным напряжением промышленной частоты, а также прочих проверочных испытаниях (п.п.1.8.1, 1.8.6.).

Таким образом, Правилами устройства электроустановок предусмотрена обязательность выполнения пуско-наладочных работ при монтаже ГРЩ, условием которого является подключение данного оборудования к электрической сети и подача напряжения со стороны контролирующих органов.

В соответствии с п.5.2. договора в обязанность подрядчика входит получение всех необходимых разрешений и согласований от соответствующих надзорных органов, необходимых для выполнения работ.

В нарушение условий договора о сроках выполнения работ разрешение на подачу напряжения (т.2, л.д.28) получено только 30.03.2011, то есть спустя 4 месяца с даты подписания акта о приеме выполненных работ (30.11.2010).

В соответствии с ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Нарушение истцом сроков выполнения работ привело к возникновению у ответчика убытков в связи с тем, что предприятие ответчика не имело возможности для электроснабжения принадлежащих ответчику зданий по адресу: г.Москва, ул.Молдавская, д.5, строения 4,6,8,9,16.

В отсутствие возможности электроснабжения по низковольтному кабелю, организация которого являлась обязанностью истца по договору подряда, ответчик вынужден был пользоваться услугами другой организации по передаче во временное пользование дизель-генераторных установок, необходимых для бесперебойного энергоснабжения предприятия ответчика.

В соответствии с договором аренды оборудования между ответчиком и ООО "Хайтед" (т.1, л.д.85-96) ответчиком осуществлялась аренда дизель-генераторной установки с оплатой арендной части за пользование оборудованием и оплатой эксплуатационной части, которая определялась на основании данных счетчиков за один час работы оборудования.

Общая сумма, уплаченная ответчиком за услуги ООО "Хайтед" вследствие допущения истцом просрочки выполнения работ по договору за период с 17.09.2010 по 30.03.2011, составила 2 175 603,93 руб.

Таким образом, размер убытков ответчика составил 2 175 603,93 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Все названные условия применения ответственности судом первой инстанции соблюдены, доводы заявителя не состоятельны:

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что за нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка не более 10% от цены работ, в связи с чем исковые требования не могут превышать указанный предел, несостоятелен, поскольку предметом встречного иска является взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, а не взыскание договорной неустойки.

Ни законом, ни договором подряда не ограничен размер возмещения причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письма первого заместителя главы управы о благоустройстве территории, переписку ответчика с ГБОУ СПО "Колледж сферы услуг N 44" по факту прокладки кабеля не имеют значения, поскольку:

1) выполнение работ по договору не поставлено в зависимость от благоустройства территории ответчиком или согласия на данные работы ГБОУ СПО "Колледж сферы услуг N 44";

2) действующими нормативными актами не установлена невозможность получения ордера по прокладке электрокабеля без проведения благоустройства;

3) получение всех необходимых разрешений и согласований от соответствующих надзорных органов и заинтересованных организаций, необходимых для выполнения работ по договору, является обязанностью истца.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику о наличии каких-либо обстоятельств, которые не позволяли бы ему завершить работы в установленный договором срок. Соответственно, истец в силу п.2 ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что имелись, по его мнению, какие-либо препятствующие обстоятельства.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него договором подряда и перечисленных в ст.719 ГК РФ по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.5.4. договора обязанность поставки оборудования, изделий, комплектующих возложена на истца.

Смета и вся необходимая документация также приложена к договору подряда.

Таким образом, суд не усматривает факт просрочки со стороны ответчика.

Равным образом являются необоснованными доводы истца о том, что ни в одном пункте договора подряда не указано, что окончательным результатом выполнения работ в соответствии с п.1.1. договора является электроснабжение принадлежащих на праве собственности ответчику нежилых помещений, а также о том, что Правилами устройства энергоустановок предусмотрена обязательность выполнения пуско-наладочных работ при монтаже ГРЩ с неотъемлемым условием - подключением данного оборудования к электрической сети.

Названные выводы суда основаны на содержании п. 1.1. договора, где указано на выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ, а также Правилах устройства энергоустановок.

Пуско-наладочные работы согласно п.1.2. договора подряда выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов.

В соответствии с главой 1.8. "Нормы приемо-сдаточных испытаний" Правил устройства энергоустановок названная глава Правил содержит нормы приемо-сдаточных испытаний различного электрооборудования на напряжение до 500 кВ, на основании результатов которых дается заключение о пригодности оборудования к эксплуатации.

Требования Правил устройства энергоустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно п.1.8.1. Правил электрооборудование до 500кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы.

Согласно п.1.8.6. Правил испытание повышенным напряжением промышленной частоты обязательно для электрооборудования на напряжение до 35 кВ.

Таким образом, на основании результатов испытания вновь созданного электрооборудования напряжением дается заключение о пригодности оборудования к эксплуатации.

Поскольку в предмет договора подряда входят пуско-наладочные работы - они должны выполняться в соответствии с Правилами устройства энергоустановок и их результатом должно быть заключение о пригодности оборудования к эксплуатации, то есть - реальная возможность электроснабжения принадлежащих ответчику зданий, что и выступало целью сторон при заключении договора подряда.

Электроснабжение зданий не устанавливается в отсутствии подключения данного оборудования к электрической сети и в отсутствии разрешения на напряжение. Обязанность по получению всех разрешений, в том числе на присоединение и подачу напряжения возложена на истца в силу пунктов 5.2. и 5.3. договора подряда.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчиком не доказана его вина. В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть - самим истцом. Истец отсутствие своей вины не доказал.

Доводы истца о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи равным образом не находят подтверждения в материалах дела.

ООО "Хайтед" не привлечено в качестве третьего лица, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Аренда дизель-генераторной установки производилась ответчиком в соответствии с договором аренды оборудования N В-261-10/А от 24.05.2010 с ООО "Хайтед" для электроснабжения принадлежащих ему зданий. В п.1.2. договора аренды указано, что объектом признается местонахождение оборудования в течение срока аренды. В спецификации к указанному договору определен адрес объекта - ул.Молдавская, д.5 стр.4, где и было установлено оборудование.

То обстоятельство, что названный договор аренды заключен ранее, чем договор подряда, не освобождает истца от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку ответчик, исходя из договора подряда, рассчитывал на электроснабжение по кабелю с 17.09.2010, но вследствие нарушения истцом своих обязательств вынужден был продлить срок аренды дизель-генераторной установки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-104177/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова