Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8597/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-145759/12-41-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авк Ойл Экспресс"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. по делу N А40-145759/12-41-1248, принятое судьей Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" (ОГРН1117746104080) к Общества с ограниченной ответственностью "Авк Ойл Экспресс" (ОГРН 1107746125937) о взыскании 1 234 289 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулина Л.Е. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авк Ойл Экспресс" о взыскании 1234289 руб. 37 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов N 07/55-Н от 27.07.2012, в том числе: 1164063 руб. 40 коп. основного долга и 70225 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2012 по 02.11.2012.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 06 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью составления акта сверки и предоставления сторонам возможности урегулирования спора миром.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 27.07.2012 между ООО "Резерв Ойл" (поставщик) и ООО "Авк Ойл Экспресс" (покупатель), был заключён договор N 07/55-Н на поставку нефтепродуктов (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию нефтепереработки в порядке, ассортименте и количестве, предусмотренном договором и приложениями к нему, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

В приложениях к договору содержатся сведения о наименовании и количестве продукции, периодичности и сроках ее поставки, стоимости одной единицы продукции, цене на весь объем поставки. При периодических поставках, помимо цены на весь объем поставки, указывается также стоимость каждой отдельной партии продукции. В приложениях стороны также согласовывают вид транспорта, а при необходимости - транспортом какой стороны производиться отгрузка продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора поставка осуществляется после полной оплаты продукции покупателем, если договором или приложением к нему не установлено иное. Датой поставки считается дата слива продукции покупателю и получения печати и подписи уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.1 договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента ее передачи представителем поставщика покупателю и подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора поставки установлено, что в случае предоплаты оплата продукции производится на основании счета поставщика в течение 3-х банковских дней после выставления счета, если договором или приложением к нему не установлено иное, а в случае отсрочки платежей оплата продукции производится в течение срока, оговоренного сторонами в приложении.

При этом, из приложений к спорному договору поставки от 31.07.2012 N 2, от 03.08.2012 N 3 следует, что стороны согласовали поставку дизельного топлива и бензина на условиях самовывоза в автоцистернах с отсрочкой платежа на 10 дней от даты самовывоза продукции.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику обусловленную договором продукцию на сумму 1164063 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2012 N 139, от 31.07.2012 N 92 и от 03.08.2012 N 95, подписанным обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей и не оспаривается ответчиком по существу.

Из содержания части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, заявляющее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, объём непогашенной ответчиком задолженности по оплате поставленной продукции составил 1164063 руб. 40 коп.

При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств погашения указанной задолженности заявитель жалобы не представил.

В связи с отсутствием доказательств погашения основного долга по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1164063 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга за период с 06.08.2012 по 02.11.2012 в размере 70225 руб. 97 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 70225 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2012 по 02.11.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о несоответствии размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности и подписания сторонами мирового соглашения апелляционной инстанцией не принимается, так как истец отказался заключать мировое соглашение.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Каких-либо мотивированных и документально подтверждённых возражений по существу оспариваемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-145759/12-41-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова