Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-787/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А37-3533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области, ОГРН 1074912000130: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", ОГРН 1094910002450: Тарасова Т.В., представитель по доверенности от 27.06.2012 N 3/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" на решение от 25.12.2012 по делу N А37-3533/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

о взыскании 2 036 230 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Администрация городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (далее - истец, администрация, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", общество, Магаданская область, г. Магадан) о взыскании неустойки в размере в размере 2 036 230 руб. 35 коп. за период с 01.11.2010 по 28.06.2012 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.06.2012 N 012/а-10.

Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен на сумму 1 271 602 руб. 80 коп.

ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что срок работ по согласованию с заказчиком работ был перенесен по настоянию истца, ссылается на материалы дела N А37-119/2012; полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, истец не представил доказательства возникновения у него убытков, полагает, что цена контракта была изменена сторонами и составляла 11 715 475 руб., так как работы были выполнены на указанную сумму.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, где указано, что в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение срока выполнения работ не допускается; указывает, что перенос срока выполнения работ не нашел подтверждения в суде первой инстанции.

Определением от 14.03.2013 судебное разбирательство откладывалось до 09.04.2013 для представления ответчиком дополнительных доказательств, запроса судом материалов дела N А37-119/2012.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.06.2010 по результатам открытого аукциона (протокол от 27.05.2010 N 24) между Администрацией городского поселения "город Сусуман" (заказчик) и ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 012/-10.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что исполнитель обязался в срок до 31.10.2010 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) выполнить капитальный ремонт автодороги городского значения, проходящей по ул. Советской на участке: д. N 4 до д. N 21 в г. Сусумане, длиной 620,0 м., а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 13 173 800 руб.

Пунктом 5.1 контракта определено, что выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным исполнителем и заказчиком.

Пунктом 5.1.1. контракта стороны установили, что исполнитель обеспечивает оформление в установленном порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявляет их заказчику непосредственно после окончания работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены 17.10.2011и вручены администрации города Сусумана 25.10.2011 входящий N 1765.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту за период с 01.11.2010 по 28.06.2012, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были перенесены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, из приобщенного к материалам дела письма истца от 01.12.2010 N 1314 не усматривается конкретная дата завершения работ. Указанное письмо составлено спустя месяц после истечения определенного контрактом срока выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства того, что в муниципальный контракт от 10.06.2010 N 012/а-10 вносились изменения относительно срока выполнения работ или его цены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Такие доказательства отсутствуют и в деле N А37-119/2012, материалы которого исследованы апелляционным судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3 муниципального контракта установлено, что за задержку сроков выполнения работ по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент взыскания ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по обязательствам, предусмотренным контрактом, начиняя со дня, следующего после истечения срока до дня фактического исполнения обязательств по данному контракту.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто.

Ссылки в письме от 01.12.2010 N 1314 на перенос завершения работ без документального оформления изменений в текст контракта (статьи 452, 767 ГК РФ) не освобождают ответчика от уплаты неустойки.

Отчетный период в акте формы КС-2 определен с 10.06.2010 по 17.10.2011. Таким образом, выполнение предусмотренных контрактом работ окончено 17.10.2011, период просрочки исполнения обязательства составил 351 день с 01.11.2010 по 17.10.2011.

Проверяя расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу, что он неверен, поскольку неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2010 (следующий день после окончания срока выполнения работ по контракту) по 17.10.2011 (дату окончания работ по акту КС-2), за 351 день в сумме 1 271 602 руб. 80 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, в размере 8,25 %.

Указанный расчет неустойки проверен Шестым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, определенному пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 2 названного выше Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем деле размер неустойки определен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчиком по платежному поручению от 10.01.2013 N 17 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 10 360 руб. 63 коп.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда в сумме 2000 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", госпошлина в сумме 2000 руб. отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 декабря 2012 года по делу N А37-3533/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", ОГРН 1094910002450, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.01.2013 N 17 государственную пошлину в размере 8 360 рублей 63 копейки. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев А.В. Шевц