Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-937/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

N А52-3793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Авиализинг" представителя Боканхель Н.Ю. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу N А52-3793/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Авиализинг" (ОГРН 1097746122341; далее - ООО "Смарт Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (ОГРН 1026001543347; далее - ООО "Лукиавиатранс") с исковыми требования о возложении на ответчика обязанности возвратить воздушное судно АН - 30, государственный регистрационный знак RА -30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также всю относящуюся к нему документацию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил перечень подлежащей передаче документации, просил передать: формуляр планера, формуляр двигателя АИ-24 ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорт на агрегаты и комплектующие изделия, программу N ПР-30-10-003, программу N 30-2010-036/КИ, акт оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010, заключение N 28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э).

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лукиавиатранс" с судебным актом не согласилось в части возложения на него обязанности передать документацию на воздушное судно, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на него обязанность возвратить воздушное судно, государственный регистрационный знак RA-30036, серийный (идентификационный) номер 0703, а также передать по акту приема-передачи программу N ПР-30-10-003, программу N 30-2010-036/КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий, заключение о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ(Э). В остальной части требований просило отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства нахождения запрашиваемых документов у ответчика следующему. Акт приема-передачи самолета и документации к нему между надлежащими субъектами истцом и ответчиком отсутствует. Передачи вышеуказанных документов не состоялось. Фактически их у ответчика не имеется. В нарушение пункта 2.2 договора аренды ООО "Смарт Авиализинг" ни самолет, ни бортовую летную и техническую документацию по приемосдаточному акту не передал. Инженер Митягин В.А. в договоре аренды не указан как уполномоченное лицо. Таким образом, самолет фактически в аренду не передан и простоял на стоянке и под охраной ООО "Лукиавиатранс" до настоящего времени. Положения договора подряда не предусматривают передачу технической документации, поэтому суд необоснованно возложил на ответчика обязанность передать ее по акту приема-передачи.

ООО "Смарт Авиализинг" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не высказали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Лукиавиатранс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Смарт Авиализинг", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Авиализинг" (заказчик) и ООО "Лукиавиантранс" (подрядчик) 22.01.2010 подписали договор подряда N 02/2010.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доведению воздушного судна АН-30 N 30036 до состояния летной годности в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора, ООО "Лукиавиантранс" обязано выполнить работы

- по продлению календарного и межремонтного сроков службы воздушного судна,

- по установке аварийных радиомаяков,

- по исследованию образцов электропроводов для целей определения возможного КСС,

- по освидетельствованию баллонов,

- по проверке аутентичности,

- по установке отремонтированных двигателей РУ-19А-300 и Аи -24 ВТ,

- по продлению агрегатов отличных от ресурса воздушного судна,

- по продлению приборного оборудования.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения всех работ, предусмотренных в пункте 1.3, устанавливается с момента подписания договора до 30.05.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, стоимость всего объема работ является суммарной величиной, складывающейся из стоимости каждого вида (этапа) работ указанной в утвержденной сторонами до начала работ смете. Оплата каждого этапа работ осуществляется в течение трех дней с момента утверждения сметы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В силу пункта 2.2.9 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стороны 10.02.2010 согласовали и подписали сметы расходов на выполнение работ по договору.

Выставленные ответчиком счета от 10.02.2010 N 6, 7, 8 оплачены истцом в размере 1 796 009 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2010 N 4, 16.02.2010 N 5, 02.03.2010 N 7, 05.04.2010 N 10.

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, а именно по продлению календарного и межремонтного сроков службы воздушного судна, по продлению агрегатов отличных от ресурса воздушного судна, получение сертификата летной годности воздушного судна АН-30 RA-30036, по установке отремонтированных двигателей после капитального ремонта на воздушное судно в установленный договором срок, заказчик 13.08.2012 направил требование возвратить воздушное судно со всей относящейся к нему документацией по акту приема-передачи в месте его нахождения, возместить причиненные убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств 46 170 000 руб., в течение семи календарных дней с момента его получения.

Отказ в возвращении воздушного судна и передачи документации к нему послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Ответчик обжалует решение суда в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора от 22.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условиями договора подряда предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В материалы дела представлены доказательства отказа заказчика от договора и получения данного отказа исполнителем, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора: об отклонениях в аутентичности по агрегатам воздушного судна (6 штук); об отсутствии необходимой технической и бортовой документации.

Из материалов дела следует, что техническая и бортовая документация на воздушное судно, в частности, формуляр планера, формуляр двигателя АИ -24 ВТ, формуляр ВСУ РУ19А300, паспорта на агрегаты и комплектующие изделия, преданы по расписке от 03.06.2009 ведущему инженеру ООО "Лукиавиатранс" Митягину В.А.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно применил статью 182 ГК РФ и указал, что исходя из занимаемой Митягиным В.А. должности ведущего инженера по эксплуатации летательных аппаратов и двигателей, истец передал документацию надлежащему лицу.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Суд также установил, что договор заключен после передачи технической документации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Именно в связи с этим в договоре отсутствует указание на обязанность заказчика передать техническую документацию, а также сведения о нахождении документации, необходимой для исполнения договора.

Таким образом, в силу требований статей 421 и 431 ГК РФ исходя из действий сторон, как до заключения договора, так и в период его исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из наличия необходимой документации у подрядчика.

Аргументов и объективных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ООО "Лукиавиатранс" не представил, в материалах дела не содержится.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал им мотивированную оценку. Сведений, подтверждающих поводы подателя жалобы, данные документы не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на него обязанности передать воздушное судно, является отсутствие акта приема - передачи предмета подряда от ООО "Смарт Авиализинг" к ООО "Лукиавиатранс".

В силу статьи 714 ГК РФ с учетом условий договора подряда от 22.01.2010 именно подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по договору, заказчик их принял и оплатил согласованный объем.

Из представленной в дело переписки сторон, из объяснений лиц в суде первой инстанции, следует, что воздушное судно находится на территории ООО "Лукиавиатранс".

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что воздушное судно ему не передано, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела в силу статьи 717 ГК РФ отклонил довод ответчика о том, что препятствием для возвращения воздушного судна является наличие убытков у подрядчика.

Суд установил, что по согласованным сметам заказчиком денежные средства уплачены полностью.

ООО "Лукиавиатранс" не освоило денежные средства в размере 146 064 руб. 24 коп.

Указание ООО "Лукиавиатранс" на убытки, состоящие из расходов на базирование и охрану воздушного судна, не являются убытками, предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в силу статьи 728 ГК РФ обязан при расторжении договора подряда возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу.

Суд первой инстанции также установил, что подрядчиком выполнены работы по получению

- программы N ПР-30-10-003 работ по исследованию технического состояния АН-30 с целью определения возможности и условий индивидуального установления назначенного срока службы 37 лет (до 30.05.2012) и срока службы до очередного капитального ремонта 8 лет 10 месяцев (до 19.06.2012) в пределах назначенного ресурса 20 000 летных часов, 10 000 полетов и межремонтного ресурса 4000 летных часов, 2000 полетов с максимальной взлетной массой 23 т;

- программы N 30-2010-036/КИ работ по исследованию технического состояния агрегатов и комплектующих изделий самолета АН-30 N 30036 с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации;

- акта оценки технического состояния воздушного судна от 12.03.2010;

- заключения N 28/10-30КИ о возможности дальнейшей эксплуатации агрегатов и комплектующих изделий;

- заключения о продлении назначенного календарного срока службы электропроводов марки БПВЛ (Э).

Поскольку данные работы оплачены заказчиком, относятся к документации по воздушному судну, то в соответствии со статьями 717 и 728 ГК РФ, вышеперечисленные документы должны быть переданы заказчику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу N А52-3793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова