Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-922/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-328/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518; место нахождения: г. Омск, ул. Жукова, 74, 2), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Советская, 5), при участии в деле в качестве третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, о взыскании 82 289 726 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Мироненко С.А. по доверенности N 209 от 18.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Дворниченко Т.Н. по доверенности N 03-03/529оф от 15.10.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (переименовано в открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт", далее - ОАО "Омскэнергосбыт") 4 451 545 руб. 97 коп.; с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 77 838 180 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - МИФНС по ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А46-328/2011 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при недостаточности доказательств - провести судебную бухгалтерскую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-328/2011 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. ОАО "МРСК Сибири" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные платежным поручением N 13417 от 13.09.2012.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не оценивались акты налоговых органов по крупнейшим налогоплательщикам о доначислении налогов, пеней и штрафов, в которых установлены факты занижения, не исчисления и не отражения налогов в карточке расчетов с бюджетом, то есть отсутствие вновь установленных налоговых обязательств за 2004-2005 годы в бухгалтерском учете открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), а также представленные истцом первичные бухгалтерские документы. Ссылается на то, что судебное решение основано на единственном доказательстве - заключении эксперта. Кроме того, полагает, что имеющимся в деле доказательствам не соответствует вывод суда о том, что истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт отсутствия спорных налоговых обязательств в разделительном и вступительном балансах ОАО "АК "Омскэнерго". Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является противоречивым и неполным.

ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омскэнергосбыт", МИФНС по ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "ТГК-11" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске Семеновой А.Л., представляющей интересы ОАО "ТГК-11", и невозможностью обеспечить квалифицированное их представление в ее отсутствие, объясняющееся большим объемом материалов дела и его сложностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной бухгалтерской судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "ТГК-11" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, пояснив, что все необходимые вопросы были исследованы судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в материалах дела экспертное заключение имеется.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки Семеновой А.Л. - представителя ОАО "ТГК-11" не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В рассматриваемом случае представитель ОАО "ТГК-11" явился в судебное заседание, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно доводов в обоснование их наличия, ОАО "ТГК-11" не представлено. Правовая позиция ОАО "ТГК-11" относительно обжалуемого судебного акта подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку заявленное ОАО "ТГК-11" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ОАО "ТГК-11", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" в форме выделения, завершенной 03.08.2005, созданы следующие юридические лица: ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", ОАО "Омская управляющая компания".

ОАО АК "Омскэнерго", ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 28.02.2007 заключили соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" (том 1 л. 14-18).

На основании пунктов 2.1 и 2.6 соглашения от 28.02.2007 ответственность по перечисленным в соглашении обязательствам распределяется между сторонами в случае, если указанные обязательства возникли до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" и не были отражены в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО АК "Омскэнерго", а также во вступительной бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО АК "Омскэнерго".

В случае, если в разделительном балансе и/или во вступительной бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемого кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что ответственность сторон распределяется в следующем процентном соотношении: ОАО АК "Омскэнерго" - 16,26%; ОАО "Омская энергосбытовая компания" - 4,53%; ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - 79,21%; ОАО "Омская магистральная сетевая компания" - 0,0%.

В силу пунктов 4.4, 4.5 соглашения сторона, на которую вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по удовлетворению требований кредитора, принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы, а также подтверждение исполнения судебного акта. Стороны, получившие указанные документы, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что его действие распространяется на соответствующие отношения сторон, возникшие после реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", в том числе по обязательствам перед кредиторами, установленными уже вступившими в силу судебными актами, а также по делам, находящимся на рассмотрении судов, подпадающим под критерии статьи 2 соглашения.

ОАО АК "Омскэнерго" 31.03.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", которое является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", в том числе и по обязательствам, вытекающим из соглашения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2007 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания" путем присоединения его к ОАО "ТГК-11", которое является универсальным правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ОАО "МРСК Сибири" ссылалось на то, что по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "АК "Омскэнерго" за 2004 год решением Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 доначислено к уплате налоговых обязательств на общую сумму 422 100 549 руб. (том 2 л. 17-156).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46- 14591/2007 с учетом постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 и от 05.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010, решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 353 902 040 руб. (том 3 л. 1-86).

По результатам рассмотрения дела N А46-14951/2007 признано правомерным доначисление ОАО "АК "Омскэнерго" налоговых обязательств на общую сумму 68 198 509 руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.09.2008, принятым по итогам выездной налоговой проверки деятельности ОАО "АК "Омскэнерго" за 2005-2006 года, доначислено налоговых обязательств на общую сумму 53 210 858 руб. (том 4 л. 23-100).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46- 23695/2008 указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления на сумму 15 283 822 руб. (том 4 л. 101-145).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010, решение суда первой инстанции отменено в части 322 872 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (том 5 л. 1-26).

По результатам рассмотрения дела N А46-23695/2008 признано правомерным доначисление ОАО "АК "Омскэнерго" налоговых обязательств на общую сумму 38 249 908 руб. По расчёту истца, из данной суммы на семь месяцев 2005 года (период до реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго") приходятся налоговые обязательства на сумму 30 096 614 руб.

ОАО "МРСК Сибири" исполнило все вышеуказанные налоговые обязательства, которые, по мнению истца, не были отражены ни в разделительном балансе, ни во вступительной бухгалтерской отчетности при реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго". Общая сумма денежных средств, уплаченных ОАО "МРСК Сибири", а также его правопредшественником по указанным выше судебным актам, составила 98 268 123 руб. (том 3 л. 125-150, том 4 л. 1-22, том 5 л. 35-54).

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 28.02.2007 ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскэнергосбыт" должны возместить понесенные ОАО "МРСК Сибири" расходы в заявленных суммах, направил ответчикам копии указанных судебных актов и доказательства исполнения вновь установленных налоговых обязательств ОАО АК "Омскэнерго" (том 1 л. 27-34).

Отсутствие действий ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскэнергосбыт" по удовлетворению данных обязательств явилось причиной обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по рассмотрению настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ОАО "МРСК Сибири" назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой получено заключение N 1965/17.1 от 18.10.2012, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно представленным документам экспертом установлено, что налоговые обязательства, доначисленные (начисленные) решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 и отражённые в представленном истцом перечне за 2004 год следующими суммами: по налогу на прибыль в сумме 41 484 761 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 726 614 руб., по единому социальному налогу в сумме 170 196 руб., по транспортному налогу в сумме 23 799 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 029 356 руб., могли найти отражение в разделительном балансе ОАО АК "Омскэнерго".

Определить по данным разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" период образования/возникновения налоговых обязательств не представилось возможным из-за отсутствия сведений, за какой именно период образовались отражённые в балансе налоговые обязательства.

В соответствии с представленными документами экспертом установлено, что в разделительном балансе, сформированном на 30.06.2004, не могут быть отражены налоговые обязательства ОАО АК "Омскэнерго" (налоги, пени и штрафы), доначисленные (начисленные) решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 05-11/9742ДСП, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по налогоплательщикам по Омской области, так как данное решение было принято по результатам проверки, проведённой за период 2005-2006 годы, то есть после составления разделительного баланса.

Налоговые обязательства, доначисленные (начисленные) решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 и отражённые истцом перечне за 2004 год следующими суммами: по налогу на прибыль в сумме 41 484 761 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 726 614 руб., по единому социальному налогу в сумме 170 196 руб., по транспортному налогу в сумме 23 799 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 029 356 руб. могли найти отражение во вступительном балансе ОАО АК "Омскэнерго".

Определить по данным вступительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" период образования/возникновения налоговых обязательств также не представилось возможным из-за отсутствия сведений, за какой именно период образовались отражённые в балансе налоговые обязательства.

Налоговые обязательства, доначисленные (начисленные) решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9742ДСП от 30.09.2008 и отражённые в представленном ОАО "МРСК Сибири" перечне за 2005-2006 годы следующими суммами: по налогу на прибыль (в том числе пени) в сумме 26 187 536 руб., по налогу на имущество в сумме 21 203 руб., по единому социальному налогу в сумме 591 527 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 269 348 руб. могли найти частичное отражение во вступительном балансе ОАО АК "Омскэнерго".

Определить по данным вступительного баланса ОАО АК "Омскэнерго" период образования/возникновения налоговых обязательств не представилось возможным из-за отсутствия сведений, за какой именно период образовались отражённые в балансе налоговые обязательства.

Данные о налоговых обязательствах, указанные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 05-11/9025 ДСП и в решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 05-11/9742ДСП, принятыми Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, могут соответствовать данным разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", утверждённым решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Омскэнерго" от 30.12.2004 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК "Омскэнерго" от 13.01.2005) и (или) данным Вступительного баланса бухгалтерской отчётности.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана вся совокупность фактов, необходимых для распределения между сторонами ответственности по соглашению от 28.02.2007, поскольку исходя из положений указанного соглашения, для распределения между сторонами ответственности необходима совокупность следующих фактов: возникновение обязательства ОАО АК "Омскэнерго" перед третьим лицом до момента реорганизации данного общества; отсутствие данного обязательства в разделительном балансе ОАО АК "Омскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО АК "Омскэнерго" или выделенных из его состава юридических лиц; наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обязательство ОАО АК "Омскэнерго" или истца (как правопреемника ОАО АК "Омскэнерго") перед третьим лицом, а также фактическое исполнение этого обязательства ОАО АК "Омскэнерго" или истцом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отклонения требований, заявленных на основании соглашения от 28.02.2007.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства факта отсутствия обязательств по налогу на прибыль за 2004 год в разделительном балансе и вступительной бухгалтерской отчетности ОАО АК "Омскэнерго".

У суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для вывода, что спорные обязательства по налогу на прибыль, указанные в разделительном балансе и вступительной бухгалтерской отчётности ОАО АК "Омскэнерго", не являются заявленными к возмещению, что следует из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта.

Аналогичные обстоятельства следуют и в отношении обязательств ОАО АК "Омскэнерго" по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по транспортному налогу, а так же по налогу на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами эксперта в рассматриваемом случае не может служить основанием для непринятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Изложенные в ходатайстве обстоятельства подлежат юридической квалификации, специальные познания в области проектирования при их оценке не требуются.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Изложенные в ходатайстве обстоятельства подлежат юридической квалификации, специальные познания в области проектирования при их оценке не требуются.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Агафоновой Т.И., истцом не представлено.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 18.10.2012 N 1965/17.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, допустимые и достаточные доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений позволяющих признать заключение экспертизы от 18.10.2012 N 1965/17.1 недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

В рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, истец при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, вправе был заявить отвод эксперту, высказывать свою позицию относительно квалификации эксперта, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, однако он своими правами не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование исковых требований, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в его компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказан размер налоговых обязательств подлежащих соответствующему разделению между сторонами, а как следствие - оплате юридическими лицами, возникшими в результате реорганизации ОАО АК "Омскэнерго", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева