Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1694/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А70-10183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1694/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10183/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 367 432 руб., при участии третьего лица, Счетной Палаты Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Фирма) о взыскании 1 979 436 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением государственного контракта от 21.12.2009 N 34-П/09 и 367 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 367 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение цены иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 года по делу N А70-10183/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 226 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскано 7 527 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 12.10.2012 в размере 367 432 руб. (1 979 436 руб. х 8, 25 % / 360 х 810).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что замечания Счетной палаты Тюменской области были признаны частично, денежные средства возвращены в бюджет платежными поручениями N 2348 от 18.12.2012, N 615 от 26.04.2012, N 1721 от 11.09.2012. В остальной части замечания Счетной палаты Тюменской области были сняты последней после получения пояснений ответчика. На разрешение суда первой инстанции было вынесено только требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как считает ответчик, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно начисляться исходя из даты первого из платежных поручений которыми были оплачены спорные работы (21.07.2010 N 182459, от 17.08.2010 N 208753, от 21.10.2010 N 869950, от 21.12.2010 N 271013, от 29.12.2010 N 405574, от 20.05.2011 N 179455) и до возврата сумм. Расчет истца является неверным, вследствие неправильного определения периода пользования денежными средствами.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в части удовлетворения исковых требований о взыскании 226 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 527 руб. 45 коп. оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик, предшественник истца) и Фирма (подрядчик) подписали государственный контракт N 34-П/09 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ)" предусмотренный проектной документацией.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил работы по контракту согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 ГК РФ, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 157, статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 01.06.2011 N 30-рк, от 30.09.2011 N 43-рк, от 07.11.2011 N 52-рк, от 14.11.2011 N 53-рк, от 16.11.2011 N 54-рк, полномочиями по проверке целевого использования средств областного бюджета, направленных на строительство объекта: "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5, 6 этап)" наделена Счетная палата Тюменской области.

Факты завышения объемов выполненных работ отражены в акте N 1 от 28.12.2011 Счетной палаты Тюменской области по результатам контрольного мероприятия, которые частично сняты.

Истец считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 1 979 436 руб. за выполненную им работу по рассматриваемому контракту вследствие завышения стоимости выполненных работ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 12.10.2012 в размере 367 432 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательным обогащением в настоящем случае является излишнее получение ответчиком по государственному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, оплата по проверяемым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 произведена истцом платежными поручениями от 21.07.2010 N 182459, от 17.08.2010 N 208753, от 21.10.2010 N 869950, от 21.12.2010 N 271013, от 29.12.2010 N 405574, от 20.05.2011 N 179455.

Излишне перечисленные денежные средства ответчиком возвращены истцу платежными поручениями N 2348 от 18.12.2012, N 615 от 26.04.2012, N 1721 от 11.09.2012.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с момента перечисления истцом денежных средств, указанных как излишне уплаченные, до момента их возврата ответчиком, данные денежные средства находились у ответчика без законных оснований, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что он является не верным, поскольку неправильно определены показатели расчета, а именно: сумма неосновательного обогащения и период просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции произвел собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт обоснованно произведён судом первой инстанции с учётом дат, в которые истец перечислял ответчику денежные средства за работы, и дат, в которые ответчик возвращал истцу излишне перечисленные денежные средства, и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, в которую истцом ответчику перечислен первый платеж (21.07.2010) на всю сумму денежных средств, фактически перечисленных в период с 21.07.2010 по 12.10.2012, без учета дат каждого перечисления и периода неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-10183/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова