Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3873/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-66896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Топчий М.В. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3873/2013) ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-66896/2012 (судья Маркин С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (ОГРН 1027807988196, 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3; далее - истец, ООО "Газкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ОГРН 1045300268640, 173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее ответчик, ООО "СтройПартнер") 80747 руб. задолженности и 2036 руб. 82 коп. пени по договору поставки от 14.04.2010 N СЗО 65-10.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройПартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь отсутствие задолженности перед ООО "Газкомплектсервис". По мнению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2012 не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, а акт сверки за 3 квартал 2012 года представлен в виде ксерокопии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газкомплектсервис" (поставщик) и ООО "СтройПартнер" (далее - покупатель) 14.04.2010 заключен договор поставки N СЗО 65-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится путем предоплаты в размере 100%, однако между сторонами достигнута устная договоренность о предоставлении отсрочки - 30 дней с момента отгрузки.

На основании договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 80 747 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.08.2012 N 4647, от 05.09.2012 N 5234 и выставил ему счета от 14.08.2012 N 168921, от 04.09.2012 N 169766.

Актом сверки расчетов за 3 квартал 2012 года покупатель подтвердил сумму имеющейся перед поставщиком задолженности в размере 80 747 руб. (л.д. 34).

Должник обязательство по уплате задолженности не исполнил, в связи с чем ООО "Газкомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, не представил доказательств в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылаясь на акт сверки за 3 квартал 2012 года, представленный в виде ксерокопии, как на недопустимое доказательство, ответчик не представил документы, опровергающие подписание указанного акта, а также несогласие с ним.

Как видно из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представлял, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А56-66896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ОГРН 1045300268640; 173008, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Савицкая