Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-2817/13

г.Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-120903/12-147-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-120903/12-147-1154, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, 111020, Москва, Боровая Улица, 10, 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 23-14-173/12; Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 23-14-1/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейсстайл" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 24.08.2012 ВВВ N 009436 по делу об административном правонарушении N 282/05/2012.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, подтвержден материалами административного дела, при этом процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ответчик не принял достаточных мер для надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило права заявителя, поскольку лишило его права на защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.07.2012 в ходе проведения мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства г.Москвы в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте ст.м."Братиславская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, дом 12, было выявлено, что ООО "Спейсстайл" осуществляет пассажирские перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту N 648-М в количестве 4-х автобусов с нарушением установленного порядка эксплуатации городских маршрутов.

По данному факту административным органом 08.08.2012 составлен протокол ВВВ N 009436 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

На основании протокола административным органом вынесено постановление ВВВ N 009436 от 24.08.2012 по делу N 282/05/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с установленным порядком на каждый маршрут разрабатывается и утверждается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, который вносится в реестр регулярных городских автобусных маршрутов. Кроме того, заключается договор на реализацию проекта маршрута.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и установлено административным органом, маршрут N 648-М "Ст.м. "Братиславская"- 12-й мкр. Марьинского парка" не согласован в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006.

При этом срок действия договора от 07.06.2007 N 53-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 648-М, заключенного между Департаментом транспорта и связи г.Москвы и Обществом, истек 07.06.2012. Новый договор на реализацию проекта маршрута N 648-М не заключался.

Таким образом, поскольку Обществом был нарушен вышеуказанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Необходимо отметить, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 ВВВ N 009436 составлен, а оспариваемое постановление от 24.08.2012 ВВВ N 009436 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д.30-33, 75-81).

Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-120903/12-147-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов