Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6898/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-101318/12-14-906

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "МЦВИ "Отчизна" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-101318/12-14-906, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "ФПК Сатори" (ОГРН 1037739117261, 107497, Москва, ул.Монтажная, 8)

к ООО "МЦВИ "Отчизна" (ОГРН 1035006468628, 143000, МО, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Интернациональная, 22)

о взыскании 1 146 716, 34 руб.

при участии:

от истца:	Кикин Д.В. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Самарцев С.А. по доверенности от 17.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК Сатори" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЦВИ "Отчизна" (далее - ответчик, подрядчик) 1.146.716,34 рубля неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору подряда N 712/04-04.2010 от 18.11.2010 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 24.467,16 рубля.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взысканной неустойки до 573.358,17 рубля, признав требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебных акт о взыскании неустойки в сумме 21.908,25 рубля (5% от 146.055 рублей по локальной смете N 3) согласно расчетам, представленным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению, поскольку позиция ответчика противоречит условиям договора, материалам дела и разъяснениям данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 21.908,25 рубля согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на условиях договора комплекс работ по прокладке тепловых сетей на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу : г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, в соответствии с утвержденной в производство проектной документацией.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составила 7 513 654 руб. 69 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно локальной смете N 3 Приложения N 1 к договору в срок до 15 декабря 2010 г.

А также между стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость работ была определена сметой N _ и составила 131 120 руб. 92 коп.

Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора подряда.

Общая стоимость работ по договору составила 7 644 775 руб. 61 коп.

Согласно п.3.1. договора срок начала работ - в течение 3(трех) календарных дней с даты заключение договора. Срок производства работ по локальной смете N 1 - до 15 декабря 2010 г., по локальным сметам NN2,3,4 сроки производства работ определяются дополнительными соглашениями к нему.

При этом срок выполнения работ, указанный в п.3.1 (до 15.12.2010) является исходным для определения имущественных санкций в случае просрочки выполнения работ подрядчиком (п.3.3. договора).

Работы по локальной смете N 1 выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 3 251 364 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и услуг (форма КС-2) N 1 от 29.11.2010.

Работы по локальным сметам N N 2, 3, 4 выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, стоимость работ составила 1 073 545 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и услуг (форма КС-2) N2 от 31.05.2011.

Общая стоимость, выполненных ответчиком работ по сметам N N 1, 2. 3, 4 составила 4 234 910 руб. 30 коп.

По дополнительному соглашению N 2 работы выполнены на сумму 131 120 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и услуг (форма КС-2) N 3 от 31.05.2011.

Согласно п.10.7 договора по окончании выполнения всех работ стороны оформляют акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ, который сторонами не подписан.

В соответствии с п.9.2. договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса. Согласно п.9.4. договора заказчик за предоставленные генподрядные услуги ежемесячно удерживает их стоимость в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ, что оставило 222 801 руб. 57 коп. Согласно п.9.5. договора при расчете за выполненные работы, в качестве гарантией заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ, что составило 222 801 руб. 57 коп.

Заказчиком оплачены, выполненные подрядчиком работы на сумму 4 010 428 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 14.2 договора установлено ответственность за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0, 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ.

Согласно п.17.1 договора расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика производится в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 2011-01/01 от 20.09.2011) с требованием уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, также содержащую уведомление о расторжении договора в соответствии с п.17.4, которое получено ответчиком 18.07.2012, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.07.2012, вместе с тем претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец расторг договор на основании п17.1, а также потребовал уплаты неустойки на основании п.14.2 договора.

Вопреки мнению ответчика суд правильно посчитал размер неустойки от общей стоимости работ по договору, что соответствуют п.14.2 договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательства, заявление ответчика в отзыве о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 573.358,17 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказанных ответчиком правовых оснований для повторного снижения взысканного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина может быть возвращена в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Возврат излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины в порядке ст.104 АПК РФ судом не осуществлен, поскольку представленное платежное поручение от 26.12.2010 N 209 не имеет отметки о списании со счета денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-101318/12-14-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова