Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2336/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-36297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фотон": Залесский Д.С., доверенность от 01.08.2012, паспорт, Маслов С.В., протокол N 01 от 25.05.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 (директор),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-36297/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1077451019931, ИНН 7451249836)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "Уральский завод трансформаторных технологий") о взыскании 362 370 руб. неосвоенного аванса по договору поставки N 78 от 05.05.2012, 3 382 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2012 по 31.08.2012, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Фотон" взыскано 362 370 руб. долга, 3 301 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 31.08.2012.

ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" с решением суда в части взыскания с ответчика 19 996 руб. в возмещение расходов на услуги представителя не согласилось, просит решение суда в этой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расписка в получении денежных средств не подтверждает факт оплаты услуг представителя истца, доказательств движения денежных средств от юридического лица истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Фотон" указало, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "Фотон" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности при обращении в арбитражный суд, расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 996 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в опровержение доводов заявителя жалобы ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера N 17 от 01.08.2012, подтверждающего факт выдачи представителю истца Залесскому Денису Сергеевичу 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг.

Ходатайство рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (расписка в получении денежных средств, расходный кассовый ордер N 17 от 01.08.2012), то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 19 996 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-36297/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова