Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6358/13

г.Москва

28 марта 2013 г.

N А40-128155/12-120-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-128155/12-120-1263, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Лотос" (ОГРН 1037739551013; г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новицкого Д.А. по доверенности от 17.12.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 11.09.2012 по делу N 818/07/12-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 руб.

Решением от 20.11.2012, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы установил в действиях ООО "Лотос" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также указал на соблюдение ответчиком процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности. Вместе с тем суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г.Москве от 11.09.2012 по делу N 818/07/12-3 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В остальной части постановление органа миграционного контроля оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении. Приводит доводы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2012 N 980 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве 02.07.2012 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ресторане "Тамада" по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.48, корп.1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО "Лотос" к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова М., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 27.07.2012 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Лотос", в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС N 795021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.69).

Постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г.Москве от 11.09.2012 по делу N 818/07/12-3, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Лотос" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова М., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 02.07.2012 N 980, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что Токтосунов М. приехал в Москву с целью трудоустройства, разрешение на работу в г.Москве им не оформлялось, на работу в качестве грузчика в ресторане "Тамада" по адресу: г.Москва, ул.Народного ополчения, д.48, в его обязанности входит разгрузка и погрузка товара, приходящего в ресторан.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как указано выше, гражданин Республики Кыргызстан Токтосунов М., не имеющий разрешения на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве грузчика, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент проведения административным органом проверки у гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова М. имелось разрешение на работу, копия которого была представлена Обществом в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно вышеупомянутым объяснениям гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова М. разрешение на работу им самостоятельно не оформлялось.

Судом апелляционной принято во внимание, что данный документ не был представлен при проведении проверки административным органом и составлении протокола об административном правонарушении. При этом заявителем не оспаривается и не отрицается факт присутствия при проведении проверки представителя Общества. Кроме того, заявитель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из содержания рапорта инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве на имя начальника указанного Отдела, уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Токтосунова М. от ООО "Лотос" по учетам базы данных ОВТМ УФМС России по Москве не значится (л.д.58).

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие неправомерных исправлений в процессуальных документах.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении МСN 795021 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а извещение направлялось исключительно по юридическому адресу заявителя.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Факт неполучения извещения уполномоченными лицами Общества, которое было направлено по юридическому адресу Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, может быть признано надлежащим уведомлением Общества о совершении юридически значимого действия, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости признания незаконным постановление УФМС России по г.Москве от 11.09.2012 по делу N 818/07/12-3 в отношении ООО "Лотос" в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена санкция для юридических лиц за совершение административного правонарушения: в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.

Перечень видов наказаний, установленный названной нормой, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому.

Поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и отягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении ответчиком не указаны, назначение административным органом при вынесении постановления наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., не являющемся минимальным, представляется необоснованным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - 250 000 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-128155/12-120-1263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко