Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1257/13 (ключевые темы: транспортные услуги - юридические услуги - оплата по договору - изменение цены - доставка товара)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 02АП-1257/13

г. Киров

25 марта 2013 г.

Дело N А29-9210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-9210/2012 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королева Алексея Сергеевича (ИНН 110500312670; ОГРН 309110531000019)

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (ИНН 110201169895; ОГРН 304110209300170)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Алексея Сергеевича (далее - истец, ИП Королев А.С., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Сазонову А.Ю.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2012 N 1 в сумме 33 480 руб., по договору от 01.05.2012 N 2 в сумме 41 032 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 614 руб. 72 коп., а также судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Королев А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в период 01.07.2012-24.07.2012 услуги истцом не оказывались по вине заказчика, в связи с чем документов, подтверждающих факт оказания услуг надлежащим образом, быть не могло. Стороны в договоре установили фиксированную месячную плату, то есть без учета фактического пользования автомобилями. Данная плата является абонентской, и производится независимо от объема фактически оказанных услуг по договору. При заключении договора стороны не оговаривали в договоре подтверждение факта оказания услуг заявками, путевыми листами, регистрационными журналами, товарно-транспортными накладными и иными документами, подтверждающими прием груза. Судом неверно определен предмет доказывания. Предметом доказывания по данному делу является установление вины заказчика в неисполнении договора, а также размер платы по договору. Суд не применил часть 2 статьи 781 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были положены в обоснование исковых требований, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сазонов А.Ю. (заказчик) и ИП Королев А.С. (перевозчик) заключили договоры транспортных услуг:

- от 01.05.2012 N 1, согласно которому перевозчик оказывает заказчику транспортные услуги по доставке товаров Заказчика на принадлежащем перевозчику автомобиле ГАЗ-3303, государственный регистрационный номер В429НС11 (пункт 1 договора) (л.д.-15);

- от 01.05.2012 N 2, согласно которому перевозчик оказывает заказчику транспортные услуги по доставке товаров Заказчика на принадлежащем перевозчику автомобиле ГАЗ-330900, государственный регистрационный номер К094ТА11 (пункт 1 договора) (л.д.-19).

Согласно пунктам 1 раздела 2 договоров перевозчик обязан: предоставить транспорт во время и место, указанное заказчиком, принять для перевозки количество мест, согласованное с заказчиком, доставить товар в место выгрузки, указанное заказчиком.

По пункту 2 договоров заказчик обязан оплатить услуги перевозчика по договору N 1 - 45 000 руб. в месяц, по договору N 2 - 53 000 руб. в месяц, не позднее 25-го числа следующего месяца. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением.

На основании разделов 3 договоров договоры вступают в силу 01.05.2012 и действуют до 31.05.2012, при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора, последний считается пролонгированным на следующий год.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2012 стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры транспортных услуг N 1 и N 2 с 25.07.2012 (л.д.-16, 20).

В материалах дела имеются акт N 016 от 24.07.2012, счет N 016 от 24.07.2012 г. на сумму 33 480 руб., акт N 017 от 24.07.2012, счет N 017 от 24.07.2012 на сумму 41 032 руб. (л.д.-17, 18, 21, 22).

По расчету истца, задолженность ИП Сазонова А.Ю. за период с 01.07.2012 по 24.07.2012 по договору N 1 составила 33 480 руб., по договору N 2 - 41 032 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договорам N N 1 и 2, послужило основанием для обращения ИП Королева А.С. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная инстанция, оценив положения заключенных контрагентами договоров, полагает, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 2 договоров цена договора N 1 установлена в размере 45 000 руб. в месяц, по договору N 2 - 53 000 руб. в месяц.

Таким образом, согласованная сторонами цена договоров не поставлена в зависимость от оказания или неоказания истцом транспортных услуг, а также объема оказанных услуг. То есть данная плата является фиксированной, установленной сторонами в твердом размере и уплачивается независимо от фактического объема оказанных исполнителем услуг.

Об этом свидетельствуют также и правоотношения сторон, в частности внесение платы ответчиком по счетам от 30.06.2012 N 013, от 30.06.2012 N 014 (л.д.-56, 57).

Дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалось, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено оформление первичной документации в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, ни действующим законодательством, ни условиями договора, не предусмотрено, что для оплаты стоимости услуг по договору со стороны ответчика, истец должен подтвердить объем оказанных услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из сказанного и с учетом отсутствия оплаты по договорам N N 1 и 2 со стороны ИП Сазонова А.Ю., суд полагает, что оснований для отказа во взыскании задолженности по указанным договорам и процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная инстанции усматривает основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов, ИП Королевым А.С. (клиент) представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2012 N 23, заключенный между ним и Константиновой Натальей Валерьевной (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в оформлении юридических документов (претензий, искового заявления и др.) по спорам, связанным с исполнением договоров на оказание транспортных услуг N 1 и N 2 от 01.05.2012, которые будут необходимы в ходе рассмотрения искового заявления в суде (л.д.-23).

По пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд и консультировать клиента как на стадии досудебной подготовки материалов дела, так и на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного в пункте 1 спора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 2000 руб. Клиент производит оплату наличными денежными средствами в день подписания договора. В подтверждение оплаты услуг исполнителя выдает клиенту расписку в получение денежных средств (пункт 3 договора).

В материалы дела представлена расписка Константиновой Н.В. от 15.08.2012 о том, что ею получена от ИП Королева А.С. оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 23 в размере 2000 руб. (л.д.-24).

Вместе с тем, апелляционный суд, рассматриваемом случае, исходит из того, что заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер оказанных ему юридических услуг, так как исковое заявление подписано самим ИП Королевым А.С., акт приемки выполненных работ или иной документ, подтверждающий оказание услуг и их объем со стороны Константиновой Н.В. истцу, в материалы дела не представлены, сама по себе расписка не свидетельствует об оказании услуг по договору N 23. Таким образом, необходимых оснований для удовлетворения требования ИП Королева А.С. о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не усматривает.

При этом истец не лишен возможности при представлении документов, подтверждающих оказание услуг исполнителем, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-9210/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Королева Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН 110201169895, ОГРН 304110209300170) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Сергеевича (ИНН 110500312670, ОГРН 309110531000019) 74 512 руб. задолженности и 614 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3005 руб. 04 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов