Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-1574/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-22344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22344/2012 (судья Мулинцева Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерство "Пансионат Тургояк" - Руденко Ю.И. (доверенность от 12.07.2012 N 01);

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Томина А.С. (доверенность от 12.12.2011).

Некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - НП "Пансионат Тургояк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.05.2011 N 18 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 725 руб. 68 коп. за период с августа по ноябрь 2012 года, 5 535 руб. 09 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды (требования изложены с учетом уточнения периода взыскания и суммы исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 60, 63, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор субаренды от 19.05.2011 N 18. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на возможность расторжения договора субаренды, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя лишь при существенном нарушении условий договора аренды. Поскольку обязательства по оплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки были исполнены ответчиком в разумный срок, оснований для расторжения договора субаренды не имелось. Иных доказательств нарушения субарендатором существенных условий договора суду не было представлено. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение истцом порядка уведомления о расторжении договора субаренды, поскольку первоначально в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды, а затем уведомление о необходимости погашения задолженности, что противоречит части 3 статьи 619, пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом претензии о расторжении договора от 21.11.2012 и необходимости погашения задолженности от 20.11.2012 были получены ответчиком лишь 09.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения по ней. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств вручения ему претензий истца. Оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года, на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 30.12.2009 N 2559-2, между Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области (арендодатель) и НП "Пансионат Тургояк" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 5987, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310010:60 общей площадью 243201 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, для рекреационных целей под размещение НП "Пансионат "Тургояк", сроком с 30.12.2009 по 30.12.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды, л. д. 17-19, т. 1).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009 (л. д. 20, т. 1).

20 апреля 2011 года между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и НП "Пансионат Тургояк" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым в пункт 1.1 договора внесены следующие изменения: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель особо охраняемых территорий и объектов земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:12 общей площадью 23316 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:93 общей площадью 219885 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, для рекреационных целей под размещение НП "Пансионат "Тургояк" (раздел 1 соглашения, л. д. 21, т. 1).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 16.05.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-34/008/2010-218 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012 - л. д. 102-110, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:12, площадь 23316 кв. м, имеет предыдущий номер 74:34:0310010:60, разрешенное использование для рекреационных целей под размещение НП "Пансионат "Тургояк" (л. д. 72-77, т. 1).

19.05.2011 между НП "Пансионат Тургояк" (арендатор) и ООО "Меридиан" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 18, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 23316 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:34:0310010:12, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза под благоустройство, размещение и эксплуатации детского городка, а также размещение внесезонного комплекса (временного строения) для проведения общественных культурно-массовых мероприятий (пункт 1.1, 1.4 договора субаренды, л. д. 25-28, т. 1).

Срок действия договора субаренды установлен до 20.12.2058 (пункт 2.1 договора субаренды).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды, величина арендной платы по договору составляет 4878 руб. 12 коп., в том числе НДС 744 руб. 12 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, уплачивать неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора субаренды, договор может быть расторгнут по требованию арендатора, в том числе при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения (пункт 9.3.4 договора).

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 19.05.2011 (л. д. 29, т. 1).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-34/066/2011-67 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012 - л. д. 102-110, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19548/2011 НП "Пансионат Тургояк" признано банкротом.

02 августа 2012 года конкурсный управляющий НП "Пансионат Тургояк", на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ООО "Меридиан" отказ от исполнения договора субаренды от 19.05.2011 N 18 и предложил подписать соглашение о его расторжении (л. д. 31, т. 1).

20 ноября 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды на основании пункта 9.3.4 договора, в виду наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2012 в сумме 13 487 руб. 56 коп. (л. д. 36, т. 1).

Претензией от 21.11.2012 НП "Пансионат Тургояк" уведомило общество "Меридиан" о наличии задолженности по договору субаренды в размере 13 487 руб. 56 коп и неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 3457 руб. 96 коп. и необходимости ее погашения в течение трех дней с момента получения указанной претензии (л. д. 38, т. 1).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора субаренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До предъявления настоящего иска, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик платежными поручениями от 30.08.2012 N 179 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 10.10.2012 N 193 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 18.12.2012 N 198 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 18.12.2012 N 199 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 18.12.2012 N 200 на сумму 1560 руб. 99 коп., от 19.12.2012 N 201 на сумму 243 руб. 91 коп. (л. д. 10-15, т. 2) погасил сумму долга в общем размере 21 317 руб. 38 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и пени. Установив наличие задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора субаренды со ссылкой на положения статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.3.4 договора, которым предусмотрена возможность расторжения договора при возникновении задолженности в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды от 31.12.2009 и договора субаренды от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемые договоры аренды и субаренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.05.2011 и 08.06.2011, регистрационные номера 74-74-34/008/2010-218, 74-74-34/066/2011-67 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2012 - л. д. 102-110, т. 1).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, в доказательство наличия у НП "Пансионат "Тургояк" правомочия на передачу имущества в субаренду, в дело представлен договор аренды от 30 декабря 2009 года N 5987, заключенный между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и НП "Пансионат Тургояк" (арендатор) (л. д. 17-19, 21, т. 1). Поскольку указанный договор заключен сроком на 49 лет, предоставление земельного участка в субаренду не требует согласия собственника земельного участка (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 19.05.2011 (л. д. 29, т. 1), и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, расторжение договоров субаренды производится в порядке, установленном для договоров аренды.

Учитывая, что после направления 2 августа 2012 года конкурсным управляющим НП "Пансионат Тургояк" уведомления, имеющего указание на отказ от исполнения договора субаренды от 19.05.2011 N 18 на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 20 ноября 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды на основании пункта 9.3.4 договора, а также обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, чего не требуется в случаях отказа от договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий спор рассматривается применительно к заявленным основаниям и мнению сторон о сохранении договорных отношений, несмотря на направление уведомления от 2 августа 2012 года.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Анализируемый договор субаренды заключен на срок более пяти лет (с 12.05.2011 по 20.12.2058), поэтому спор о его расторжении подлежит оценке с учетом названных выше особенностей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 9.3.4 анализируемого договора субаренды стороны установили право арендатора требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Включение такого условия в текст договора свидетельствует об определении сторонами дополнительного основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и отнесение к существенным нарушениям договора обстоятельство наличия задолженности в течении трех месяцев.

Буквальное толкование названного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о праве арендодателя требовать расторжения договора субаренды, если просрочка платежа длится три месяца, в том числе если просрочка платежа имеется лишь за один расчетный период (допущена один раз) либо если такая просрочка имеется одновременно за три месяца (три расчетных периода).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств за сентябрь на 9 дней с 01.10.2012 до 10.10.2012, за октябрь на 47 дней с 01.11.2012 до 18.12.2012, за ноябрь на 17 дней с 01.12.2012 до 18.12.2012 и пришел к выводу о возникновении долга субарендатора в течение сентября, октября, ноября 2012 года (трех месяцев), в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора субаренды.

Указанные выводы следует признать ошибочными исходя из буквального содержания пункта 9.3.4 договора субаренды.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при обращении с иском 21.11.2012 НП "Пансионат Тургояк" ссылался на наличие задолженности за август, сентябрь и октябрь 2012 года (л. д. 9, т. 1). В уточнениях от 07.12.2012 расчет задолженности произведен за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года (л. д. 63, т. 1).

Погашение указанной задолженности произведено ответчиком платежными поручениями от 30.08.2012 N 179 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 10.10.2012 N 193 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 18.12.2012 N 198 на сумму 4878 руб. 12 коп., от 18.12.2012 N 199 на сумму 4878 руб. 12 коп. (л. д. 10- 13, т. 2). Кроме того, платежными поручениями от 18.12.2012 N 200 на сумму 1560 руб. 99 коп., от 19.12.2012 N 201 на сумму 243 руб. 91 коп. ответчиком перечислена неустойка за несвоевременную оплату (л. д. 14-15, т. 2).

При сопоставлении даты образования задолженности за каждый из расчетных периодов с датой ее погашения, усматривается, что при обращении с иском задолженность за август и сентябрь 2012 года уже была погашена. Одновременного существования задолженности за три расчетных периода также не имелось, в том числе после увеличения периода взыскания до ноября 2012 года (задолженность за август была погашена 30.08.2012, за сентябрь 10.10.2012). Максимальная длительность просрочки погашения задолженности за октябрь 2012 года (18.12.2012) составила менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора в соответствии с пунктом 9.3.4 договора субаренды, что исключает право арендодателя требовать расторжения договора по указанному основанию.

При оценке наличия общих оснований для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, судебной коллегией установлено, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта начисленная в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2012 года в размере 21 317 руб. 38 коп. внесена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылки истца в дополнениях к исковому заявлению от 17.01.2013 на нарушение ответчиком целевого использования земельного участка также не могут служить основанием для расторжения договора. Доказательства того, что в нарушение пункта 9.3.2 договора ответчик не использовал земельный участок в соответствии с целями договора в течение одного года, в материалах дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 19.05.2011 N 18 у суда первой инстанции не имелось. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды и предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в указанной части следует произвести в доход федерального бюджета. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика уплатившего государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 212 от 25.02.2013, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22344/2012 в части удовлетворения исковых требования о расторжении договора аренды, а также взыскания государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.05.2011 N 18 - отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5048 руб.94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 951 руб. 06 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22344/2012 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова