Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 03АП-749/13

г. Красноярск

03 апреля 2013 г.

Дело N А33-18259/2012

Резолютивная часть постановления принята "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Черкашиной Т.Г. по доверенности от 25.12.2012 N 509 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2013 года по делу N А33-18259/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 26 857,85 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одинцов Павел Всеволодович, Романов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 65 230 рублей; обстоятельство о размере восстановительного ремонта в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.

В судебном заседании 20.03.2013 представителем истца Черкашиной Т.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии экспертного заключения N 1538 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, копии акта осмотра транспортного средства от 25.05.2011 N 1538, копии счета-калькуляции от 30.05.2011 N 1538; распечатки с интернет-сайта.

В обоснование необходимости приобщения указанных документов к материалам дела истец указал, что данными документами подтверждается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 230 рублей определена с учетом износа.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела и о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2013 до 27.03.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.05.2011 в 08 час. 30 мин. в г. Красноярске на ул. Мичурина в районе дома N 18 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Р422СС, под управлением Одинцова Павла Всеволодовича, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В104АМ, под управлением Романова Михаила Алексеевича.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 18.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN CEDRIC получил повреждения капота, переднего правого крыла, обеих фар, решетки радиатора, бампера, указано на скрытые дефекты.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 24 ММ N 733797 Романов Михаил Алексеевич, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В104АМ, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. Романов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Р422СС, застрахован закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" по полису серии АВТ N 074499 сроком действия с 13.10.2010 по 12.10.2011.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В104АМ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0552325335.

Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" произведен осмотр транспортного средства NISSAN CEDRIC, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2011 N ЛЮ-778.

В соответствии с отчетом от 15.07.2011 N СМ157, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC составила 61 570,16 рублей без учета износа, 33 526 рублей - с учетом износа.

В акте о страховом случае от 12.08.2011 N 20133/0 истец признал сумму страхового возмещения в размере 27 958,55 рублей, указанная сумма выплачена страхователю Одинцовой Т.Л., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 678.

Решением мирового суда судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91) с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" пользу Одинцовой Татьяны Леонидовны взыскано страховое возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 37 271,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318,14 рублей, всего 51 389,59 рублей.

Платежным поручением от 31.05.2012 N 2590 истец перечислил денежные средства в размере 51 389,59 рублей на расчетный счет Одинцовой Т.Л.

Ответчик возместил истцу расходы, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 38 372,15 рублей.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в полном объеме не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 857,85 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 230 рублей, а не 33 526 рублей, которые выплачены ответчиком. Суд первой инстанции также указал, что из решения мирового суда судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91) не следует, что сумма 65 230 рублей определена с учетом износа комплектующих изделий.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак Р422СС, застрахованный закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" по полису серии АВТ N 074499 сроком действия с 13.10.2010 по 12.10.2011, получил повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 27 958,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 678.

Кроме того, истец на основании решения мирового суда судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91), платежным поручением от 31.05.2012 N 2590 перечислил расчетный счет Одинцовой Т. Л. 51 389,59 рублей, из которых 37 271,45 рублей составляет возмещение ущерба в связи с восстановлением автомобиля NISSAN CEDRIC.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения мирового суда судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91) следует, что в соответствии с отчетом от 31.05.2011 N1538, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, составляет 65 230 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что из решения мирового суда не следует, что сумма ущерба в размере 65 230 рублей определена с учетом износа, не соответствует содержанию решения.

В первом абзаце на странице 3 решения от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91) указано: "истец (Одинцова Т.Л.) обратилась в ЗАО СО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение размера причиненного ей повреждением автомобиля ущерба отчет ООО "ИнкомОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Цедрик, грз. Р/422 ЕС/24, с учетом износа, составляет 65 230 рублей".

Таким образом, решением мирового суда судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2012 по делу N 2-176/12(91) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC составила 65 230 рублей с учетом износа.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 2590.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC в размере 65 230 рублей, определенной с учетом износа, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 65 230 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия истец выплатил владельцу транспортного средства страховое возмещение на восстановление пострадавшего автомобиля в общей сумме 65 230 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В104АМ, Романовым М.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В104АМ, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0552325335.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38 372,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 26 857,85 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (65 230 рублей - 38 372,15 рублей).

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 26 857,85 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.10.2012 N 505 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 28.01.2013 N 775 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2013 года по делу N А33-18259/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Москва) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, г. Красноярск) 26 857 рублей 85 копеек убытков, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан