Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1316/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-25702/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Управление капитального строительства и инвестиций" (ОГРН 1062536042084, ИНН 2536172453)

апелляционное производство N 05АП-1316/2013

на Решение от 05.12.2012

по делу N А51-25702/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал"

к Муниципальному предприятию Владивостока "Управление капитального строительства и инвестиций"

о взыскании 409 698 руб. 06 коп.

установил:

28.01.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-25702/2012 с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия Владивостока "Управление капитального строительства и инвестиций" (далее по тексу - МУПВ "Управление капитального строительства и инвестиций") на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-25702/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба МУПВ "Управление капитального строительства и инвестиций" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Открытому акционерному обществу "Водоканал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.01.2013 направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 97973 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена МУПВ "Управление капитального строительства и инвестиций" по юридическому адресу: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 20, только 22.02.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что почтовым адресом МУПВ "Управление капитального строительства и инвестиций" является: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 41. Однако по состоянию на 27.02.2013 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному адресу. Уведомление о вручении определения от 31.01.2013 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя по почтовому адресу, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2013 повторно оставил апелляционную жалобу МУПВ "Управление капитального строительства и инвестиций" без движения до 20.03.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 690059 58 10747 7, 690059 58 10754 5 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения получена МУПВ "Управление капитального строительства и инвестиций" 06.03.2013 и 13.03.2013, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Владивостока "Управление капитального строительства и инвестиций" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 495 от 26.12.2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко