Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-1142/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-5129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и первого ответчика - Слепцова А.П. и ООО "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5129/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Проект" Слепцова Алексея Петровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 34/2, ОГРН 1051402241989, ИНН 1435165419) и директору общества с ограниченной ответственностью "Проект" Семёнову Ньургуну Николаевичу (г. Якутск) о признании сделки недействительной,

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Проект" Слепцов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 7.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество) и директором общества с ограниченной ответственностью "Проект" Семёновым Ньургуном Николаевичем.

Решением от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец и первый ответчик обжаловали названное решение в апелляционном порядке, просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что спорный трудовой договор надлежащим образом (общим собранием участников) не одобрялся; самостоятельное определение Семёновым Н.Н. своей заработной платы по спорному трудовому договору причинило убытки обществу; вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

От второго ответчика отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Проект" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.12.2005 Луковцев Ф.Ю., Слепцов А.П. и Софронов С.С. подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Проект" с уставным капиталом в размере 15 000 руб., распределённым между участниками следующим образом: Луковцев Ф.Ю. - 33%, Слепцов А.П. - 33% и Софронов С.С. - 34%.

Впоследствии состав участников общества в результате приобретения долей изменился, по состоянию на 07.12.2009 участниками ООО "Проект" являлись Луковцев Ф.Ю. (16,5%), Слепцов А.П. (9,57%), Софронов С.С. (6,93%), ООО "ГолдИнвест" (46,9%) и ООО "Оптима" (20,1%).

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 07.12.2009, на должность генерального директора избран Семёнов Ньургун Николаевич, с которым 07.12.2009 общество подписало трудовой договор. При этом от лица общества договор подписан самим генеральным директором Семёновым Н.Н.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора должностной оклад генерального директора составил 30 000 руб. без учёта обязательных сборов Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования и налогообложения.

В связи с истечением срока полномочий Семёнов Н.Н. дважды был переизбран общим собранием участников общества на должность генерального директора на новый срок (1 год), что оформлено протоколами внеочередных общих собраний участников от 07.12.2010 и от 07.12.2011. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Проект" от 20.07.2012 полномочия генерального директора Семёнова Н.Н. прекращены.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 4.1 спорного трудового договора является недействительным, поскольку договор в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан со стороны общества Семёновым Н.Н., а не Щукиным Н.А, который председательствовал 07.12.2009 на общем собрании участников общества. Следовательно, размер заработной платы Семёнова Н.Н. установлен им в одностороннем порядке без одобрения общего собрания участников.

Ответчик Семенов Н.Н. требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, порядок совершения которой соблюден не был, но в последующем сделка была одобрена общим собранием участников общества. Кроме того, спорный трудовой договор является оспоримой сделкой, начало течения срока исковой давности по которой начинает исчисляться не позднее, чем с мая 2010 года, истечение срока - май 2011 года, тогда как в суд истец обратился в сентябре 2012 года.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 45 названного Закона.

Согласно пункту 7.2 устава ООО "Проект" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В данном случае трудовой договор, заключенный обществом с Семеновым Н.Н. - единоличным исполнительным органом в отношении себя лично, является сделкой с заинтересованностью, совершённой без соблюдения надлежащего порядка. Вместе с тем, последующее переизбрание Семёнова Н.Н. общим собранием участников общества обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве одобрения такой сделки. Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества или его участников в результате заключения спорного трудового договора истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Трудовой договор от 07.12.2009, заключенный между ООО "Проект" и генеральным директором Семёновым Н.Н., является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Участник общества должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения следующего годового собрания. Дата проведения общего годового собрания является моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, если не доказано, что участник узнал о нарушении его прав ранее.

Пунктом 7.6 устава ООО "Проект" установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Также согласно уставу ООО "Проект" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что начало течения срока исковой давности приходится на период не позднее мая 2010 года, срок обращения с иском в данном случае пропущен.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5129/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова