Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-165/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-45530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Стрижевой К.С. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: Борисова В.А. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2013) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-45530/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод Полимерных Труб"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Завод Полимерных Труб"; адрес: 188730, Ленинградская обл. Приозерский р-он, пос. Сосново, ул. Механизаторов, дом 11; ОГРН 1024701647497) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ТТО"; адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, дом 30, корпус 2, литер А; ОГРН 5067847030092) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 436 117 руб. 99 коп. основного долга и 54 664 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2012 на основании договора поставки от 02.04.2012 N 09/12 (далее - Договор).

Решением от 09.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 436 117 руб.99 коп. долга, 54 664 руб. 99 коп неустойки и 12 161 руб.48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика также взыскано 654 руб.18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В обоснование позиции податель жалобы ссылался на то, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", впоследствии переименованным в ЗАО "Завод Полимерных Труб" (поставщик) и ООО "ТТО" (покупатель) заключен Договор поставки N 09/12 от 02.04.2012, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику товар. В пункте 1.1. Договора указано, что наименование, ассортимент, номенклатура количество и цены товара указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1. согласование цены за единицу товара производится путем её указания в счете, накладной или спецификации. Датой исполнения своих обязательств по оплате товара Покупателем, согласно (пункт 5.3 Договора) считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, если иное не установлено спецификацией, Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В пункте 5.5. Договора указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, он выплачивает на основании письменного требования Продавца штраф в размере 0,1 % от поставленной Поставщиком суммы товара за каждый день просрочки.

В Спецификации N 1 от 02.04.2012 Покупатель обязуется произвести частично предварительную оплату товара в размере 377 000 руб., а 271 687 руб. 05 коп перечислить поставщику в срок до 31.05.2012. Согласно спецификации N 2 от 16.05.2012 оплата товара на сумму 164 430 руб. 94 коп. производится с отсрочкой платежа до 15.06.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 15.05. 2012 N 210330 от 18.05.2012 N 210361 истец поставил ответчику товар на общую сумму 813 117 руб.99 коп.

Платежным поручением от 24.04.2012 N 789 ответчик перечислил истцу 377 000 руб. Таким образом, оплата за полученный товар произведена не в полном объеме.

Наличие неисполненных обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал в решении, что утверждение истца о наличии непогашенной задолженности в размере 436 117 руб. 99 коп. в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные от 15.05. 2012 N 210330 от 18.05.2012 N 210361 не подтверждают факта поставки истцом ответчику товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, опровергается материалами дела.

Товарная накладная от 15.05. 2012 N 210330 от ответчика подписана Лукьяновым Б.В.. В материалы дела представлена доверенность от 14.05.2012 N 186, выданная ответчиком Лукьянову Б.В. на получение от истца материальных ценностей по счету N 000237. Доверенность оформлена надлежащим образом. Наименование товаров, перечисленных в представленном в материалы дела счете от 02.04.2012 N 000237, соответствует наименованию товаров, указанных в товарной накладной от 15.05. 2012 N210330.

Получение товара ответчиком по товарной накладной от 18.05.2012, подтверждается подписью начальника ОМиК Петровой, скрепленной печатью ответчика. О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оплата по счету 02.04.2012 N 000237 не является доказательством оплаты товара по Договору опровергаются спецификацией N 1 от 02.04.2012.

Согласно статье 506 ГК РФ покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены судом перовой инстанции в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-45530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова