Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4001/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А21-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4001/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-9001/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ГЕЛИАДА", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Мариупольская, д. 9, 13, ОГРН 1023901001960

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

о признании незаконными действий (бездействии)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (ОГРН 1023901001960) (далее - заявитель, Общество, ООО "Гелиада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействии) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившихся в отказе исключить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121501:2 площадью 0,0212 га, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д.1б, из состава земель общего пользования; обязании Комитета исключить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121501:2 площадью 0,0212 га, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д.1б, из состава земель общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Калининградской области суда по делу N А21-5922/2011 является ошибочным; Комитетом вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств законности действий при отказе об исключении спорного земельного участка из состава земель общего пользования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Калининграда от 21.08.1998 N 2751 заявителю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,03 га по ул. Лейтенанта Яналова под строительство торгового павильона.

Мэрией города Калининграда и Обществом 02.12.1998 заключен договор N 002301 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого заявителю предоставлен в аренду под строительство торгового павильона земельный участок площадью 212 кв.м. по ул. Лейтенанта Яналова.

Соглашениями N 002103-3, 002103-4, 002103-5 срок аренды продлен до 28.06.2008.

По истечении срока действия договора указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА N 229177 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановления мэра города Калининграда от 10.03.2004 N 491 зарегистрировано право собственности Общества на одноэтажное здание торгового павильона, литер "А", общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по ул. Лейтенанта Яналова, д. 1 "б", лит. "А".

Из письма Комитета архитектуры и строительства от 28.03.2011 за исх.N 1952 заявителю стало известно, что земельный участок площадью 0,0212 га с кадастровым номером 39:15:121501:2 по адресу: г.Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.1"б", расположен за границами установленных красных линий магистральной улицы общегородского значения Карла Маркса, на территории общего пользования, предназначенной для организации проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций по границам.

Красные линии установлены по Генеральному плану

В связи с этим Общество 04.09.2012 г. обратилось в Комитет с письменным заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2, на котором имеется недвижимое имущество ООО "Гелиада" - здание торгового павильона, из состава земель общего пользования.

Письмом от 21.09.2012 г. исх.N И-50-9760 Комитет отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для корректировки красных линий.

Общество, считая отказ Комитета об исключении земельного участка из состава земель общего пользования нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 по делу N А21-5922/2011 обстоятельств, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указал также, что заявитель не обосновал, какой нормой права предусмотрена обязанность Комитета исключить спорный земельный участок из состава земель общего пользования и каким образом оспариваемым отказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Объекты, находящиеся за красной линией, подлежат демонтажу, а земельные участки - освобождению. Предоставление в собственность земельных участков за красными линиями улиц, то есть на землях общего пользования, не допускается.

Ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", выразившихся в отказе в снятии ограничения земельного участка (кадастровый номер 39:15:121501:2) красными линиями; об обязании Комитета вынести красную линию, находящуюся на земельном участке, за его пределы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 по делу N А21-5922/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что красные линии на предоставленном в аренду земельном участке установлены в 2003 году и утверждены в составе генерального плана города решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.06.2006 N 69 с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры, согласно которому улица Карла Маркса относится к категории магистральной улицы общегородского значения, а спорный земельный участок с построенным на нем торговым павильоном расположен на территории общего пользования, предназначенной для организации проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций.

Суды не усмотрели правовых оснований для перемещения красных линий по заявлению Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Фактически Общество в своем заявлении оспаривает отнесение земельного участка с кадастровым номером 39:15:121501:2 к землям общего пользования, в то время как вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что спорный земельный участок с построенным на нем торговым павильоном общества расположен на территории общего пользования, предназначенной для организации проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций.

Судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, были признаны установленными и не требующими доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А21-5922/2011, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как отмечено судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ заявителем не указано, какой нормой права предусмотрена обязанность Комитета исключить спорный земельный участок из состава земель общего пользования, а также какие права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемым отказом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2013 года по делу N А21-9001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга