Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7674/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-142290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горшкова А.Н на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-142290/2012 (42-1020), принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Паоло Конте" (ОГРН 1067746527474)

к ИП Горшкову А.Н. (ОГРН 304366232700032)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Доронин А.Ю. по доверенности от 08 декабря 2011 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 5 375 584 руб. 28 коп., из которых: 1 600 722 руб. 50 коп. основной долг по договору поставки N 82 от 06.08.2008, 121 654 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты товара, 560 231 руб. 40 коп. основной долг по договору поставки N 56 от 27.04.2009, 3 092 975 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горшков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной неустойки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИКОНТ" (поставщик) и ИП Горшковым А.Н. (покупатель) заключены договоры поставки N 82 от 06.08.2008, N 56 от 27.04.2009, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договоров.

Согласно п. 2.2 договора N 82 от 06.08.2008 оплата товара происходит не позднее 7 дней со дня получения счета от продавца.

Согласно п. 4.5 договора N 56 от 27.04.2009 окончательная оплата товара в течение 60 рабочих дней с момента поставки.

В соответствии с товарными накладными N ПиК-000522 от 21.07.2009, N ПиК-000523 от 21.07.2009, N ПиК-000524 от 21.07.2009, N ПиК-000525 от 21.07.2009 ООО "ПИКОНТ", во исполнение договора поставки N 82 от 06.08.2008, поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 600 722 руб. 50 коп.

В соответствии с товарными накладными N ПиК-000672 от 27.08.2009, N ПиК-000942 от 25.09.2009, N ПиК-001063 от 13.10.2009 ООО "ПИКОНТ", во исполнение договора поставки N 56 от 27.04.2009, поставило в адрес товар на общую сумму 560 231 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 2 160 953 руб. 90 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "ПИКОНТ" товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладных, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Претензии исх. N 82-ПК от 10.09.2012, исх. N 56-ПК от 07.09.2012, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, оставлены ответчиком без исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 82 от 06.08.2008 стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 05.10.2012 по 19.12.2012 составил 121 654 руб. 91 коп. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Пунктом 5.2 договора N 56 от 27.04.2009 стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 4.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.10.2009 по 19.12.2012 составил 3 092 975 руб. 47 коп. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3 214 630 руб. 38 коп.

Вместе с тем, между ООО "ПИКОНТ" (цедент) и ООО "Паоло Конте" (цессионарий) заключены договора цессии: от 10.09.2012, по условиям которого цедент уступает права и требования цессионарию по договору поставки N 82 от 06.08.2008; от 09.09.2012, по условиям которого цедент уступает права и требования цессионарию по договору поставки N 56 от 27.04.2009.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО "Паоло Конте" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "ПИКОНТ".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованиям в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пеней.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-142290/12-42-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов