Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-745/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-17357/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу N А19-17357/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "ГринФилд" к Администрации муниципального образования города Братска о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования города Братска в предоставлении Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельного участка, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ), изложенного в письме N14080/01/12 от 30.07.2012 г.; об обязании Администрации муниципального образования города Братска предоставить Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельный участок, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ),

(суд первой инстанции - Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "ГринФилд" (ОГРН 1093850006821, ИНН 3808207570, место нахождения: 664053, г.Иркутск, Северный промузел, ул.Розы Люксембург, 202а, оф.110, далее - заявитель, общество, ЗАО "ГринФилд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, пр-кт Ленина, д.37, далее - администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельного участка, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ), изложенного в письме N 14080/01/12 от 30.07.2012 г.; об обязании Администрации муниципального образования города Братска предоставить Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельный участок, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ).

Решением суда первой инстанции от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования города Братска в предоставлении Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельного участка, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ), изложенного в письме N 14080/01/12 от 30.07.2012 г., как несоответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Администрацию муниципального образования города Братска предоставить Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельный участок, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ).

В обоснование суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 г. N 4224/10 указал, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Правила применения норм земельного законодательства в части предоставления земельных участков, в том числе и с торгов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, указав на то, что даже если участок сформирован, он может быть предоставлен в аренду без торгов заинтересованному лицу; предоставление в аренду без торгов невозможно при наличии иных заявителей на данный участок. ЗАО "ГринФилд" выполнило все требования, установленные статьями 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации. Обществом затрачены значительные средства на получение технических условий по подключению участка к сетям электроснабжения, что является обязательным в процессе получения согласований. Поскольку иных заявителей на указанный участок на момент вынесения Администрацией отказа в предоставлении участка в аренду не было, Общество имеет право на предоставление данного участка в аренду без торгов. Целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 23 35 00 00, является строительство комплекса электрометаллургического завода. Таким образом, целевое назначение земельного участка Обществом сохранено в соответствии с зонированием территории и соблюдением градостроительных регламентов. Проектная документация разработана и утверждена заявителем, получение необходимого разрешения на строительство сторонами договора не было осуществлено ввиду малого периода времени, прошедшего с момента начала совместной деятельности до момента отмены Постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу N А19-17357/2012 и принять по делу новое решение. Полагает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.10.2007. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, мог быть реализован только при соблюдении процедуры проведения торгов. Подтверждением неправомерности предоставления спорного земельного участка ЗАО "ГринФильд" без проведения торгов также подтверждается протестом прокурора Падунского района города Братска. В связи с тем, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка не было осуществлено у суда не было оснований полагать, что иных заявителей на указанный земельный участок не могло быть.

Кроме того, администрация города Братска указывает, что в силу закона она не должна была нести никаких расходов на формирование земельного участка. Также считает, что договорённость между ЗАО "СЭМЗ" и ЗАО "ГринФилд" о передачи права на испрашиваемый земельный участок не имеет никакого отношения к отказу администрации города Братска в предоставлении земельного участка. Из представленных ЗАО "ГринФилд" доказательств видно, что ЗАО "СЭМЗ" и ЗАО "ГринФилд" возведены объекты незавершённого строительства без получения на то соответствующего разрешения. ЗАО "ГринФилд" также были приложены заключения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", согласно которым объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке: по адресу: г. Братск, П 23 35 00 00, являются объектами самовольного строительства. Администрация города Братска считает, что в данном случае ЗАО "ГринФилд" самостоятельно несёт риск последствий, вызванных возведением объектов самовольного строительства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2013 г., 12.04.2013 г.

В судебном заседании 11.04.2013 г. было рассмотрено ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, так как ею не получен отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как общество не направляло отзыва апелляционному суду. От общества поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие общества, в котором общество без приведения каких-либо доводов просто указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 11.04.2013 г. объявлялся перерыв до 12.04.2013 г. до 14.00 часов, а 12.04.2013 г. в судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв до 15.00 часов в связи с получением от администрации телефонограммы о направлении в адрес апелляционного суда ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 г. Администрацией муниципального образования города Братска издано постановление N 448 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым на основании заявления ЗАО "ГринФилд" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Братск, П 23 35 00 00, категории земель населенных пунктов площадью 40,0000 га для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ) (т.1 л.д.35-36).

18.03.2010 г. Администрацией издано постановление N 553 "О предварительном согласовании "ЗАО "ГринФилд" места размещения сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ)" (т.1 л.д.37).

Данным постановлением Обществу согласовано место размещения сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ) на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 40,0000 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 23 35 00 00 (далее - участок).

15.03.2010 г. утвержден акт выбора земельного участка (т.1 л.д.38).

Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:34:030301:61), согласно адресной справке от 18.11.2011 г. N 1427 Комитета по градостроительству администрации города Братска зарегистрирован в адресном реестре земельных участков г.Братска.

27.10.2011 г. Администрацией издано постановление N 2257 "О предоставлении ЗАО "ГринФилд" в аренду земельного участка", в котором изложено решение о предоставлении Обществу в аренду сроком на пять лет земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 40,0000 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 23 35 00 00, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ) и предписано КУМИ администрации города Братска заключить договор аренды земельного участка с ЗАО "ГринФилд" (т.1 л.д.39).

05.04.2012 г. Администрацией издано постановление N 599 "Об отмене постановления Администрации муниципального образования города Братска от 27.10.2011 г. N 2257 "О предоставлении ЗАО "ГринФилд" в аренду земельного участка" на основании протеста прокурора Падунского района города Братска от 30.03.2012 г. N 07-27-2012 (т.1 л.д.40).

Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду, на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 15.03.2010 г.

30.07.2012 г. Администрацией письмом N 14080/01/12 в принятии решения о предоставлении участка в аренду Обществу отказано на основании того, что участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть выставлен на торги, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также на основании того, что выбор земельного участка уже имел свои правовые последствия - участок предоставлен Обществу в аренду, однако постановление о предоставлении отменено в связи с незаконностью по протесту прокуратуры, а Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление земельного участка в аренду несколько раз на основании одного акта выбора (т.1 л.д.44-45, далее также отказ, письмо).

Заявитель полагая, что отказ Администрации муниципального образования города Братска в предоставлении Закрытому акционерному обществу "ГринФилд" в аренду земельного участка, категории земель населённых пунктов, общей площадью 40, 0000 га, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 35 00 000, для строительства сибирского электрометаллургического завода (ЭСПЦ), изложенный в письме N 14080/01/12 от 30.07.2012 г., нарушает права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием отказа стали мотивы о том, что спорный земельный участок являлся сформированным и администрация передачу земельного участка в аренду с нарушением процедуры.

Согласно п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ (далее также ЗК РФ)в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п/п.3 п.4 чт.30 ЗК РФ составной частью порядка предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно п/п.4 п.4 ст.30 ЗК РФ составной частью порядка предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, из указанных норм следует, что и в случае, предусмотренном п.6 ст.30 ЗК РФ, возможна передача земельного участка в аренду без проведения торгов, если не имеется иных претендентов.

Из материалов дела не усматривается, чтобы на спорный земельный участок претендовали иные лица при том, что еще в 2005 г. постановлением мэра г.Братска N 1774 ЗАО "Сибирский Электро Металлургический Завод" согласовано место размещения объектов комплекса электрометаллургического завода на спорном земельном участке, а в спорный земельный участок, а в 20.11.2007 г. постановлением мэра г.Братска N 3302 указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Сибирский Электро-Металлургический Завод" в аренду сроком на пять лет для строительства объекта комплекса электрометаллургического завода (т.1 л.д.126) и 21.11.2007 г. заключен договор аренды данного участка N 755-07(т.1 л.д.129-133). ЗАО "Сибирский Электро-Металлургический Завод" отказалось от аренды данного земельного участка с целью получения на него права аренды обществом с той же целью - для строительства электрометаллургического завода.

Таким образом, строительство завода планировалось на спорном земельном участке еще с 2005 года и никакие иные лица, кроме, ЗАО "Сибирский Электро-Металлургический Завод" и общества интереса к спорному земельному участку не имели. При этом, как следует из материалов дела, строительство объектов на земельном участке уже начато (техпаспорта на самовольно возводимые объекты от 30.03.2012 г.), то есть использование земельного участка для строительства очевидно как для населения, так и для иных лиц, однако, по материалам дела не усматривается, чтобы кто-то заявил возражения против строительства или свои права на получение земельного участка. Следовательно, оснований для вывода о том, что в силу отсутствия информирования населения возможно нарушение прав иных лиц, по материалам дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что интересы муниципального образования (публичные интересы) не затрагиваются, поскольку Земельный кодекс РФ не предусматривает того, что любое нарушение процедуры однозначно влечет за собой признание актов (действий) недействительными, а права на земельный участок отсутствующими или подлежащими прекращению. Данные вопросы разрешаются с учетом всех обстоятельств дела. Как следует из решения суда первой инстанции, он исходил из всех установленных обстоятельств по делу в их совокупности. Апелляционный суд, не проверяя правильность выводов суда первой инстанции, вместе с тем, учитывает, что совокупность обстоятельств по делу была предметом оценки суда первой инстанции, в том числе при оценке протеста прокурора.

Также апелляционный суд полагает, что публичные интересы не будут затронуты отказом от апелляционной жалобы, поскольку согласно п/п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли. Следовательно, независимо от того, кто будет арендатором спорного земельного участка, арендная плата будет подлежать уплате.

Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, - И.О. Главы администрации города Братска В.Р.Шнейдер подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.5-6) и распоряжением Главы администрации города Братска Гольцварт Е.В. от 03.04.2013 г. N 271-л.

В ходатайстве администрации указано, что она руководствуется ст.265 АПК РФ, из чего апелляционный суд полагает, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч.5 ст.265 АПК РФ о невозможности повторного обращения с апелляционной жалобой по тем же основаниям, администрации известны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования города Братска прекратить.

Руководствуясь статьей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу N А19-17357/2012 - принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев