Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2806/13

г. Самара

2 апреля 2013 г.

Дело N А65-27093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу NА65-27093/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лафасад" (ОГРН 1115904006459, ИНН 5904247917), г. Пермь,

к Исполнительному комитету Верхнеуслонского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051653038140, ИНН 1615005823), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

о взыскании 554063 руб. 59 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лафасад" (далее - ООО "Лафасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Верхнеуслонского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 554063 руб., из которых: 550656 руб. 40 коп. - долг и 3407 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 7 от 15.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ООО "Лафасад" взыскано 550656 руб. 40 коп. - долга и 3407 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к окончанию первого летнего сезона фактор роста многолетних насаждений, высаженных подрядчиком по сметной документации, вызывал сомнение, так как большая часть кустарниковых растений только в нижней части имели редкие зеленые листья, а верхние части веток были без листьев. Именно это обстоятельство послужило причиной неподписания акта о приемке выполненных работ от 20.08.2012 г., о чем и было заявлено представителям истца при отказе от подписания акта.

По мнению заявителя, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения обязательства по оплате произведенных работ, а лишь приостановил оплату до разумного срока в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и намеревался исключить из суммы оплаты только стоимость работ ненадлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 7/8-ЭА от 27.03.2012 г.) между Исполкомом (заказчик) и ООО "Лафасад" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 7 от 15.05.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства собственными средствами, своими материалами и инструментом выполнить предусмотренные контрактом работы по озеленению ул. Чехова в с. Верхний Услон в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией (приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в установленные сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте (л.д. 10-21).

Стоимость всех поручаемых исполнителю работ по контракту была определена в соответствии со сметой (приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта) и составила 786652 руб. без учета НДС. Стоимость работ была определена в текущих ценах, включала в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, являлась твердой и пересчету не подлежала (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания в пределах стоимости работ, предусмотренных в контракте.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 10.06.2012 г.

Полагая, что по контракту истцом выполнены работы на общую сумму 786652 руб., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем перечисления аванса на сумму 235995 руб., в результате чего задолженность составляет 550656 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, гарантийные обязательства истцом не выполняются, что послужило причиной для приостановления оплаты части работ, выполненных истцом.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта заказчик обязан после сообщения исполнителя об окончании работ (с участием исполнителя) осмотреть и принять результат работы с подписанием акта сдачи-приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец известил ответчика об окончании работ по контракту и передал для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 20.08.2012 г. на общую сумму 786652 руб., что подтверждается распиской ответчика от 28.08.2012 г. (л.д. 22-28, 31).

Однако ответчик, получив от истца акт, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 1.3., 3.5. контракта.

Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорному акту мотивирован тем, что работы выполнены истцом некачественно, гарантийные обязательства истцом не выполняются, что послужило причиной для приостановления оплаты части работ, выполненных истцом.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2012 г. на сумму 786652 руб., поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 786652 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 786652 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 235995 руб., произведенной платежным поручением N 620 от 26.06.2012 г. (л.д. 66), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 550656 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 550656 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 550656 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3407 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 550656 руб. 40 коп. за период с 12.09.2012 г. по 08.10.2012 г. (27 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 4).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения спорного акта (28.08.2012 г.), то есть не позднее 11.09.2012 г.

Таким образом, за период с 12.09.2012 г. по 08.10.2012 г. просрочка оплаты выполненных работ составила 27 дней.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3407 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 550656 руб. 40 коп. за период с 12.09.2012 г. по 08.10.2012 г. (27 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-27093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Верхнеуслонского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин