Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-1967/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-37758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чукарина О.М. (паспорт, доверенность от 20.12.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Кошкин А.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2012)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-37758/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш") о взыскании 11 103 910 руб. 70 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в период с ноября по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т и договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 55796-С/1Т, 1 510 691 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2010 по 23.08.2012, с начислением процентов, начиная с 24.08.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК- 9") - л.д. 188-190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 103 910 руб. 70 коп. основного долга, 1 510 691 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 073 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; суд постановил начиная с 24.08.2012 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 11 103 910 руб. 70 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 214-219).

Ответчик, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности в заявленном размере, поскольку в адрес истца было направлено уведомление N 2886 от 05.07.2012 об отнесении возникшей ранее переплаты ответчика на спорный период. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не применены нормы процессуального права о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011, принятого по спору между истцом и ОАО "ТГК N 9", которым установлен факт завышения объема поставленной ОАО "ТГК N 9" ответчику по настоящему делу тепловой энергии, услуги по передаче которой осуществлял истец по настоящему делу. Факт установления объемов неосновательного обогащения истца за счет ответчика по настоящему делу подтвержден также судебным актом по делу N А60-46268/2010; считает, что предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения. По мнению истца, довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований судом первой инстанции был обоснованно отклонен; решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 не подтверждает факт прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований; на судебный акт по делу N А60-46268/2010 ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в суд апелляционной инстанции решение по данному делу не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т и договором энергоснабжения от 01.01.2008 N 55796-С/1Т третье лицо (АО) и истец (МУП) отпускают ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязался принимать и оплачивать данные энергоресурсы и услуги по их передаче (л.д. 30-41, 66-77).

Во исполнение условий названных договоров в период с ноября по декабрь 2010 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 16 552 509 руб. 44 коп.; на указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в спорный период по названным договорам, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 11 103 910 руб. 70 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в период с ноября по декабрь 2010 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 16 552 509 руб. 44 коп.

Истцом расчет задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в спорный период произведен, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, принятых в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК в отношении истца утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ответчику, в размере 196,42 руб./Гкал.

Согласно п. 9.12 договоров, срок оплаты - 5 банковских дней с момента выставления платежных документов к счету абонента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме с учетом произведенного зачета встречных требований.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст.ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В обоснование довода о прекращении обязательства по договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т и договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 55796-С/1Т зачетом встречного однородного требования ответчик ссылается на уведомление от 05.07.2012 N 2886 (л.д. 185), из содержания которого следует, что сумма переплаты в размере 16 061 597 руб. 10 коп. с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 отнесена ответчиком в качестве оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т по счетам-фактурам от 31.03.2009 N 9884, от 30.11.2010 N 34226, от 31.12.2010 N 39053 - на общую сумму 11 611 088 руб. 89 коп. и договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 55796-С/1Т по счетам-фактурам от 30.11.2010 N 32807, от 31.12.2010 N 35215 на общую сумму 2 220 450 руб. 10 коп.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 следует, что судебный акт принят по спору между истцом и ОАО "ТГК-9" (третье лицо по рассматриваемому делу), то есть по спору между иными лицами и, следовательно, преюдициального значения для рассматриваемого дела установленные в деле N А60-5236/2011 обстоятельства не имеют (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанная в уведомлении от 05.07.2012 N 2886 сумма правомерно не была принята истцом к зачету задолженности за спорный период по рассматриваемому делу, является правильным.

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 обстоятельство возникновения или наличия какого-либо обязательства истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу, необходимого для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. ст. 410 ГК РФ, также не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5236/2011 не подтверждает факт прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований.

По указанным выше основаниям не может быть признана состоятельной ссылка ответчика и на судебный акт по делу N А60-46268/2010 как на имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела наличие задолженности ответчика в заявленном в иске размере подтверждено, требование о ее взыскании, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска, по день фактической уплаты суммы основного долга, судом первой инстанции были удовлетворены правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 539, 547, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 28.12.2012 является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-37758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова